Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2003 N 78-о02-201 Судебный акт о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставлен без изменения, поскольку, решая в предварительном слушании вопрос о возвращении дела прокурору, судья рассмотрел также и ходатайство обвиняемого об изменении ему меры пресечения, но с учетом тяжести обвинения и данных о личности обвиняемого оставил это ходатайство без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2003 г. N 78-о02-201

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Колоколова Н.А. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2003 года кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2002 года, которым уголовное дело в отношении

А., <...>,

обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. “а“ ч. 3 ст. 162, п. “а“ ч. 3 ст. 161, п. п. “а“, “б“ ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222 УК РФ;

а также в отношении Г., Д., Н., В.Д., С.,
Б., В.Е. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Лушпа Н.В., просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый А. просит изменить указанное постановление в части меры пресечения, избрав ему подписку о невыезде вместо содержания под стражей. В обоснование просьбы обвиняемый утверждает, что для общества он не представляет опасности, длительное время ожидает введения суда присяжных заседателей, содержится под стражей в плохих бытовых условиях, которые приравнивает к применению пыток. В остальной части постановление не обжалуется.

В защиту А. адвокатом Алексашиным Б.М. подано дополнение к жалобе подзащитного, в котором без приведения обоснований высказывается просьба об изменении А. меры пресечений на не связанную с лишением свободы.

Судебная коллегия считает, что постановление от 21 октября 2002 года в отношении А. изменению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что А. обвиняется в совершении ряда особо тяжких и тяжких преступлений. Его задержание по подозрению в совершении разбоя произошло 14 января 2002 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу была ему избрана 17 января 2002 года с учетом требований закона. 6 июня 2002 года срок содержания А. под стражей был продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев 8 дней, то есть до 22 сентября 2002 года. В суд уголовное дело в отношении А. и других обвиняемых направлено 20 сентября 2002 года.

Решая в предварительном слушании вопрос о возвращении дела прокурору, судья рассмотрел также и ходатайство А. об изменении ему меры пресечения, но с учетом тяжести обвинения и данных о личности обвиняемого оставил это ходатайство без
удовлетворения. Это решение является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения А. меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения не изменились. Основания же, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней не могут быть приняты, так как не соответствуют положениям указанных норм закона, а также ч. 1 ст. 110 УПК РФ, которыми установлены основания для изменения меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. без удовлетворения.

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

Судьи

КОЛОКОЛОВ Н.А.

СЕРГЕЕВ А.А.