Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2004 по делу N А56-31099/03 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате пользования без законных оснований нежилыми помещениями, суду следует установить, имеются ли между сторонами арендные отношения, а также проверить, возвратил ли ответчик указанные помещения собственнику или продолжал ими пользоваться.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2004 года Дело N А56-31099/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от КУГИ Валдайцевой В.Р. (доверенность от 15.12.03), рассмотрев 22.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.03 по делу N А56-31099/03 (судья Швецова Н.П.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аванти“ (далее - ООО “Аванти“) о взыскании 2746404 руб.
45 коп. неосновательного обогащения, а также о выселении ответчика из здания общей площадью 1954,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 6, литера А, помещения 3Н, 1Н (ч.п. 1, 4 - 36, 38 - 53, 55 - 73).

Решением от 01.12.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что решение является необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что здание было передано ответчику на основании подписанного сторонами договора аренды от 01.09.02, который по вине ответчика в последующем не был зарегистрирован. По мнению КУГИ, судом также нарушены требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “Аванти“ о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском КУГИ, сослался на то, что проверками установлено использование спорных помещений ответчиком без законных оснований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что представитель собственника, не имея законных оснований, передал ответчику упомянутые помещения. Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что доказательств использования ответчиком спорных помещений истцом не представлено, так как односторонним актом осмотра спорных помещений от 12.08.03 (л.д. 7) вывод представителя КУГИ о том, что здание занимает ответчик, не подтверждается, данный акт не подписан представителем
ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованы.

Из акта сдачи-приемки нежилых помещений от 01.09.02 (л.д. 8) следует, что спорные помещения КУГИ передал арендатору (ООО “Аванти“). Договора аренды в материалах дела нет. Однако суд первой инстанции не проверил, на каком основании помещения переданы ответчику, возвратил ли ответчик указанные помещения собственнику или продолжает ими пользоваться, а если продолжает пользоваться, то имеются ли у него для этого законные основания. После проверки указанных обстоятельств суду, соответственно, следовало установить, имело ли место неосновательное обогащение ответчика за счет сбережения денежных средств, которые он должен был уплатить за пользование этим помещением.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, имеются ли между сторонами по делу арендные отношения, проверить доводы КУГИ, изложенные в кассационной жалобе, о том, что договор аренды с ответчиком на право пользования спорными помещениями является незаключенным, поскольку договор ответчиком в установленном порядке не зарегистрирован. Суду при новом рассмотрении дела следует проверить, возвратил ли ответчик указанные помещения собственнику или продолжал ими пользоваться в спорный период. После чего суду надлежит дать правовую оценку установленным обстоятельствам.

Следует отметить, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика. Суд сослался в решении на то, что извещения были направлены ответчику по всем известным суду адресам. Из материалов дела следует, что извещения направлялись ответчику по двум адресам, указанным КУГИ, и вернулись с отметками почты о невозможности вручения почтовых отправлений в связи с тем, что такой организации нет и организация по данному адресу не зарегистрирована.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Учредительных документов ответчика в материалах дела нет.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также установить юридический адрес ответчика и принять меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.03 по делу N А56-31099/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

КОНЯЕВА Е.В.