Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2003 N 47-о02-83 Приговор по делу о хулиганстве, угрозе убийством и убийстве, совершенном из хулиганских побуждений с особой жестокостью, оставлен без изменения, так как наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2003 года

Дело N 47-о02-83

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Т. на приговор Оренбургского областного суда от 1 августа 2002 года, которым

Т., <...>, судимый:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 145 Уголовного кодекса РСФСР, а не РФ.

1) 30 декабря 1993 года по ст. 145 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 28.11.96 условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня,

осужден по ст. 213
ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. “д“, “и“ УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения наказания к отбытию Т. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденного Т., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Шиховой Н.В., которая в своих возражениях полагала приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Т. осужден за хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, сопровождающееся применением насилия к гражданам, угрозой его применения, уничтожением и повреждением чужого имущества; угрозу убийством; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Н. из хулиганских побуждений, с особой жестокостью.

Преступления совершены 25 марта 2002 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Т. свою вину признал частично.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 213 Уголовного кодекса РФ, а не часть 3.

В кассационной жалобе Т. просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела и принять обоснованное и справедливое решение; осужденный ссылается на то, что незадолго до случившегося потерпевший сам приходил к нему с неким парнем, который был вооружен пистолетом, угрожал осужденному, требовал денег, ударил Т., этим обстоятельством осужденный объясняет свои последующие действия; Т. не отрицает, что стучался в квартиру А., вызывал потерпевшего, взяв кувалду, разломал дверь, поскольку находился “в состоянии аффекта“, осуждение по ст. 213 УК РФ не оспаривается; из жалобы следует, что увидев потерпевшего
на площадке, Т. стал разбираться с ним по поводу случившегося, в ответ на грубость избил, наносил удары руками и ногами, умысла на убийство не имел, утром, обнаружив потерпевшего живым, вызвал “скорую помощь“; осужденный ссылается на то, что потерпевший сам злоупотреблял спиртными напитками, скончался в больнице через продолжительное время после конфликта; осуждение по ст. 119 УК РФ Т. оспаривает, утверждая, что А. он убийством не угрожал., последняя оговорила его под влиянием сестры убитого; осужденный полагает, что суд необоснованно усмотрел в его действиях особо опасный рецидив и назначил ему особый режим исправительной колонии, не выяснено надлежащим образом состояние здоровья Т.; в дополнительной жалобе осужденный также не согласен с обвинением его по ст. ст. 105 ч. 2, 213 ч. 3 УК РФ, просит изменить ему квалификацию содеянного или режим исправительной колонии; Т. утверждает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым; в жалобе оспаривается умысел на убийство, Т. утверждает, что избил потерпевшего от обиды и злости после угроз последнего, также ссылается на то, что был избит парнем, который незадолго до случившегося приходил к нему с потерпевшим; относительно угроз в адрес А., то осужденный ссылается на то, что высказывал их “через дверь“; по мнению осужденного, при постановлении приговора не учтены положительные данные о его личности, состояние здоровья, участие в боевых операциях.

Потерпевшая Н.Н. в своих возражениях утверждает о несостоятельности доводов осужденного относительного некоего парня, который якобы избил Т.; потерпевшая ссылается на то, что вся квартира убитого была в крови, ключи от квартиры Н. оказались
у Т.; по мнению потерпевшей, наказание осужденному назначено чрезмерно мягкое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Т. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств по делу: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, психолого-психиатрической экспертиз, протоколом выемки кувалды и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы осужденного в жалобах о невиновности, об отсутствии умысла на убийство потерпевшего Судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Т. не отрицал, что в указанное время потерпевший пришел к нему домой с незнакомым парнем, который стал предъявлять необоснованные претензии относительно якобы кражи денег у Н., угрожал пистолетом, несколько раз ударил, заставил встать на колени и просить прощения у Н. После того, как они ушли, Т. находился “в стрессовом состоянии“, выпил спиртного, вечером решил выяснить у потерпевшего данные этого парня. Услышав, что потерпевший в квартире у А., стал стучаться к ней, а когда дверь ему не открыли, сходил за кувалдой, которой пробил отверстие в двери, хотел открыть дверь, но его ударили по руке. Спустя некоторое время Н. вышел к своей квартире и осужденный спросил у него адрес указанного парня, но потерпевший пригрозил, что если осужденный его тронет, парень опять придет.

“Разозлившись“, осужденный стал избивать Н.Н. руками и ногами, наносил удары в грудь и голову. Затем осужденный смыл
кровь с лица потерпевшего, замыл кровь на лестничной площадке, где лежал Н., а утром, обнаружив, что потерпевший жив, вызвал “скорую помощь“, умысла на убийство потерпевшего не имел.

Вместе с тем, вина осужденного подтверждена следующими доказательствами.

В частности, потерпевшая А. показала, что осужденного и потерпевшего Н. она знает, как соседей по подъезду. Осужденный неоднократно избивал Н., пропивал пенсию последнего. В указанное время потерпевший находился у нее, Т. стал стучать в двери, требовал Н., высказывал угрозы убийством, а затем, взяв топор, прорубил отверстие в двери, пытался открыть запор, но она его ударила по руке. После этого осужденный облил дверь бензином и поджег, потерпевшей удалось потушить огонь. Позднее, когда Н. пошел домой, Т. напал на него, втолкнул в квартиру, наносил удары руками и ногами. Вытащив на площадку, осужденный продолжал избивать потерпевшего ногами, бил головой об бетонный пол.

На просьбы потерпевшей прекратить избиение, осужденный с угрозами убийством кинулся к ней, она успела закрыться в квартире. Т. длительное время продолжал избивать Н., кричал: “Хана твоему другу!“. Потерпевшая с балкона попросила вызвать “скорую помощь“. Своими действиями осужденный повредил ей дверь, два замка, глазок - на общую сумму 4420 рублей.

Оснований полагать, что потерпевшая осужденного оговорила, Судебная коллегия не усматривает.

Потерпевшая Н.Н. дала в суде показания об известных ей обстоятельствах убийства брата, подтвердила, что последний рассказывал, что осужденный часто избивал его, пропивал пенсию.

Из показаний свидетеля С. следует, что действительно 25 марта 2002 года он слышал, что у кого-то из соседей ломают двери, все это продолжалось около 30 минут.

Свидетель С. показал, что в марте 2002 года имел место факт, когда он был у
осужденного и к последнему пришли Н. с парнем. Парень стал предъявлять осужденному претензии по поводу долга, достал пистолет, заставил Т. просить прощения у Н., ударил осужденного и свидетеля несколько раз.

Из показаний свидетеля Т.М. следует, что 25 марта 2002 года сын рассказывал ей об указанных обстоятельствах. На следующий день сына задержали за избиение Н.

Вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Входная дверь в квартиру А. деформирована, фрагмент двери отсутствует, повреждены косяк и стена, обнаружен фрагмент сгоревшей ткани. На площадке первого этажа на полу и на стене обнаружены пятна крови.

В квартире Т. изъята кувалда.

Установлено, что смерть потерпевшего Н. (63 года) наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся закрытой тупой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, закрытой тупой травмой грудной клетки с множественными переломами ребер по различным анатомическим линиям, разрывами правого легкого, правой доли печени, с последующим развитием травматического шока на фоне острой кровопотери.

Психическое состояние осужденного исследовалось, он признан вменяемым. Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что в момент совершения преступления Т. не находился в состоянии аффекта.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Положения ст. 51 Конституции РФ осужденному разъяснялись, адвокатом он был обеспечен, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия Т. по ст. ст. 119, 213 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. “д“, “и“ УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Утверждения Т. об отсутствии умысла на убийство потерпевшего опровергаются фактическими обстоятельствами дела - причинением потерпевшему
множественных телесных повреждений, несовместимых с жизнью, повлекших смерть Н.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что убийство потерпевшего совершено из хулиганских побуждений, по малозначительному поводу и с особой жестокостью.

С учетом фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшей А., у последней имелись реальные основания опасаться угроз убийством со стороны Т.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ показания А. в силу ее престарелого возраста и состояния здоровья с согласия сторон в судебном заседании были оглашены и исследованы наряду с другими доказательствами.

Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

Из материалов дела следует, что ранее Т. был судим за тяжкое преступление. Данная судимость не снята и не погашена, однако осужденный совершил особо тяжкое преступление, т.е. в содеянном Т. усматривается особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах режим исправительной колонии в соответствии с п. “г“ ч. 1 ст. 58 УК РФ Т. обоснованно назначен особый.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 1 августа 2002 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационные жалобы Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

Судьи

Н.В.СЕМЕНОВ

А.К.МЕЗЕНЦЕВ