Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2003 N 44-О03-39 Суд по ходатайству следователя вправе продлить обвиняемому срок содержания под стражей, если установит, что изменение меры пресечения на более мягкую может повлиять на объективность установления истины по делу.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2003 г. N 44-О03-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К.,

Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2003 года материал по частной жалобе обвиняемого С. на постановление судьи Пермского областного суда от 24 января 2003 года, которым:

С., <...>, не судимому, -

продлен срок содержания под стражей до 29 мая 2003 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

обвиняемому С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
“з“ УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 29 января 2002 года и срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев - до 29 января 2003 года.

В порядке ст. 122 УПК РСФСР С. задержан 30 января 2003 года.

24 января 2003 года постановлением судьи по ходатайству следователя по особо важным делам следственного управления прокуратуры Пермской области срок содержания обвиняемого С. под стражей продлен до 29 мая 2003 года.

В частной жалобе обвиняемый С. просит постановление судьи отменить, а его из-под стражи освободить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде, при этом ссылается на то, что с материалами дела он полностью ознакомился, а И. - заказчик убийства, умышленно затягивает ознакомление с делом без всяких на то оснований, чем нарушает его право на судебное рассмотрение дела, также его права и свободы, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ. Утверждает, что обязуется являться по всем вызовам правоохранительных органов, не препятствовать установлению истины по делу, работать и не менять места жительства.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Как видно из материалов дела, С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и суд, с учетом сложности, объема уголовного дела и невозможности закончить в срок уголовное дело по основаниям не зависящим от органов предварительного следствия, указанным в постановлении следователя, обоснованно продлил С. срок содержания под стражей.

Вывод о необходимости продления срока содержания под стражей судом мотивирован, при этом обоснованно указано, что изменение меры пресечения С. на более мягкую может повлиять на объективность установления истины по делу.

При установленных обстоятельствах у судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя по
расследованию особо важных дел следственного управления прокуратуры Пермской области в продлении срока содержания под стражей, а также оснований для освобождения С. из-под стражи. Решение судьи о продлении срока содержания под стражей С. основано в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление судьи Пермского областного суда от 24 января 2003 года в отношении С. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а частную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.