Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2003 N 88-о02-44 Приговор по делу об убийстве, разбое, краже оставлен без изменения, поскольку суд, исследовав доказательства по делу, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном, правовая оценка их преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована, мера наказания назначена в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих их личность.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2003 г. N 88-о02-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Колесникова Н.А., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2003 г. кассационные жалобы осужденных Т.Г., М.Э., М.С., Ш.Р. на приговор Томского областного суда от 14 декабря 2001 г.

Т.Г., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“ УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ УК РФ
к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. “б“, “г“ УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Т.Г. назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

М.Э., <...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “г“ УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. “б“, “г“ УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 33 ч. 4, 162 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “г“ УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ М.Э. назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

М.С., <...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “г“ УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“ УК РФ к 4 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ М.С. назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ш.Р., <...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “г“ УК РФ
с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Т.Г. по ст. ст. 209 ч. 1, 209 ч. 2 УК РФ; М.Э. по ст. 209 ч. 2 УК РФ; М.С. по ст. ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“ Ш.Р. по ст. 209 ч. 2 УК РФ, оправданы.

Постановлено взыскать с Т.Ю., М.С., Т.Г. в возмещение ущерба солидарно в пользу Е. - 3000 рублей; в пользу Б. - 16150 рублей.

Постановлено взыскать с Т.Г., Ш.Р., в возмещение ущерба солидарно в пользу К.А. - 13103 руб.

Постановлено взыскать с Т.Г. в возмещение ущерба в пользу Ш.Е. - 3300 руб.

По настоящему делу осужден Т.Ю., приговор в отношении его не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснения осужденных Т.Г., М.Э., М.С. и Ш.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора Томского областного суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Т.Г., М.С., М.Э., Ш.Р. признаны виновными и осуждены за разбойные нападения на граждан с целью завладения их имуществом.

Кроме того осуждены: Т.Г. - за пособничество в покушении на кражу чужого имущества; за умышленное убийство Г.В. совершенное группой лиц и сопряженное с разбоем. М.Э. - за пособничество при разбойном нападении на К.Г. и подстрекательство к совершению разбойного нападения на О.Г. и Г.Ж.; за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия. М.С. - за открытое хищение чужого имущества.

Преступные действия осужденными совершены в период с февраля по 25 августа 1999 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Т.Г., М.Э. виновными себя
признали частично. М.С. и Ш.Р. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Т.Г. указывает, что за убийство Г.В. он осужден необоснованно. В тот период, когда было совершено это преступление, он находился в другом месте. Считает, что Т.Ю. дал ложные показания. По эпизоду разбойного нападения на К.А. его вина доказательствами не подтверждена. Обвинение основано на путаных и противоречивых показаниях, Ш.Р. По эпизоду разбойного нападения на Б. его вина не установлена. Он непричастен к совершению этого преступления Т.Ю. оговорил его. По эпизоду с О.Г. виновным признает себя частично, у него была цель вернуть долг. К краже имущества Ш.Е. он отношения не имеет, по этому эпизоду просит приговор суда отменить.

В дополнительных кассационных жалобах Т.Г., ссылаясь на те же доводы, просит разобраться в обстоятельствах дела. Он считает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона. По его мнению, приговор следует отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава преступления или направить дело на новое расследование.

Осужденный М.Э. просит приговор суда отменить. Он указывает, что в основу обвинения положены показания Т.Ю. и Т.Г., которые оговорили его на предварительном следствии. По эпизоду разбойного нападения на О.Г. и Г.Ж. его вина не установлена, Т.Ю. и Т.Г. оговорили его. К разбойному нападению на К.Г. он отношения не имеет. Это преступление совершил Г.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный М.Э. указывает, что предварительное следствие проведено с нарушением закона, его право на защиту было нарушено, переводчик ему не был предоставлен. Просит об отмене приговора.

Осужденный М.С. просит разобраться в обстоятельствах дела. Он считает приговор суровым и несправедливым. По мнению осужденного, его вина не доказана.

Осужденный
Ш.Р. просит отменить приговор, как незаконный постановленный с нарушением закона и его прав. Он указывает, что предварительное следствие проведено с нарушением закона. При назначении наказания суд не учел допущенные нарушения, постановил незаконный приговор.

В дополнительных кассационных жалобах Ш.Р. указывает, что на предварительном следствии в результате применения недозволенных методов ведения следствия он оговорил Т.Г. Т.Г. к совершенному убийству отношения не имеет. Просит об отмене приговора, виновным себя в преступлениях, указанных в приговоре суда, не признает. Кроме того, осужденный Ш.Р. ссылается на то, что следствие проведено с нарушением его прав на защиту, переводчиком он обеспечен не был.

В возражении на кассационные жалобы осужденный Т.Ю. указывает, что вынесенный приговор является законным и справедливым. Осужденные делают все, чтобы затянуть процесс рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Т.Г., М.Э., М.С., Ш.Р. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательные исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

По эпизоду разбойного нападения на Б. и Е. в квартире <...> в середине июня 1999 года вина Т.Г. и М.С. установлена: показаниями потерпевших Б. и Е., которые опознали участников разбойного нападения Т.Ю. и Т.Г.; протоколом обыска и изъятия по месту жительства Т.Ю. похищенный у Е. куртки; показаниями Т.Ю. в явке с повинной на предварительном следствии; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно показания потерпевших признал достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями Т.Ю. в явке с повинной.

Утверждение осужденных Т.Г. и М.С. в
кассационных жалобах о том, что они непричастны к разбойному нападению на потерпевших Б. и Е. противоречит имеющимся в деле доказательствам, показаниям потерпевших, явке с повинной Т.Ю., другим указанным в приговоре доказательствам.

По эпизоду разбойного нападения и убийства Г.В. 24 июня 1999 года в квартире <...> вина Т.Г. и М.С. установлена: показаниями потерпевшей Л.; показаниями свидетеля М.Е., протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской экспертизы; заключением дактилоскопической экспертизы; показаниями М.С. и Т.Ю. на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу.

Утверждение осужденных Т.Г. и М.С. в кассационных жалобах о непричастности к совершенным преступления; ссылка Т.Г. на то обстоятельство, что в тот момент когда было совершено убийство Г.В., он находился в другом месте, судом тщательно проверялись и установлено, что такое утверждение осужденных не соответствует действительности, поскольку опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду совершения разбойного нападения на К.А. в квартире <...> 8 июля 1999 года вина Т.Г., Ш.Р. установлена: показаниями потерпевшего К.А.; протоколами опознания потерпевшим осужденных Т.Г. и Ш.Р.; заключением судебно-медицинской экспертизы; показаниями осужденного Ш.Р. на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных Т.Г. и Ш.Р. в кассационных жалобах о том, что их вина в совершении преступных действий в отношении К.А. не установлена, поскольку эти утверждения осужденных опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения на О.Г. и Г.Ж. в конце июля 1999 года в квартире <...> вина Т.Г. и М.Э.
установлена: показаниями потерпевших О.Г. и Г.Ж.; протоколами опознания потерпевшими Т.Г. и Т.Ю., как лиц совершивших с другим лицом разбойное нападение; протоколами обыска и изъятия по месту жительства Т.Ю. магнитофона и куртки “пропитки“, похищенных у потерпевших; показаниями осужденных Т.Ю. и Т.Г. на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными, подтвержденными другими доказательствами по делу.

Доводы осужденных в кассационных жалобах о своей непричастности к совершенному преступлению опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения на киоск “Милена“ 20 августа 1999 года вина М.Э. установлена: показаниями потерпевших С., Щ., протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, баллистической экспертиз; другими, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осужденного Т.Ю., показаниями осужденного М.Э. на предварительном следствии.

По эпизоду разбойного нападения на К.Г. в пос. Светлый Томского района 25 августа 1999 года вина М.Э. установлена показаниями потерпевшей К.Г.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, баллистической экспертиз; протоколами опознания осужденных М.Э. и Т.Ю.; показаниями осужденных М.Э. и Т.Ю. на предварительном следствии, которые суд признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и подтверждены другими доказательствами по делу.

Утверждение М.Э. о непричастности к совершению преступления в отношении К.Г., опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду пособничества в покушении на кражу имущества Ш.Е. вина Т.Г. установлена показаниями потерпевшей Ш.Е.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-биологической, дактилоскопической экспертиз; протоколом опознания потерпевшего Т.Г.; показаниями осужденного на предварительном следствии.

Утверждение осужденного Т.Г. о том, что он необоснованно осужден за указанное преступление, состоятельным признать нельзя, поскольку опровергается доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Вина М.Э. в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия
установлена протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен пистолет марки “Перфекта“; показаниями свидетеля О.И.; заключением баллистической экспертизы; показаниями осужденного М.Э. на предварительном следствии.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, с нарушением права на защиту и на обеспечение переводчиком, состоятельными признать нельзя.

Из материалов дела видно, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

В ходе судебного рассмотрения суд тщательно проверил доводы в части нарушения права на защиту и на обеспечение переводчиком осужденных и пришел к правильному выводу, что указанные доводы не соответствуют действительности.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания Т.Г., М.Э., М.С., Ш.Р. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих их личность.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, смягчения меры наказания осужденным, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 14 декабря 2001 года в отношении Т.Г., М.Э., М.С., Ш.Р. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

ХИНКИН В.С.