Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2003 N 46-о02-116 Приговор по делу об убийстве, совершенном с особой жестокостью, оставлен без изменения, так как умысел осужденного на совершение преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, его действиям дана надлежащая квалификация.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2003 года

Дело N 46-о02-116

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного О., адвоката Джубандикова Н.А. на приговор Самарского областного суда от 2 октября 2002 года, которым

О., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. “б“, “д“ УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения адвоката Джубандикова Н.А., Судебная коллегия

установила:

О. признан виновным в совершении убийства П. в
связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено им 8 июля 2002 года в г. Кинель Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании О. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный О. указывает, что не согласен с приговором, поскольку умысла на убийство П. у него не было, он не помнит как обливал потерпевшего бензином, полагает, что умысел на убийство не доказан;

- адвокат Джубандиков Н.А. считает, что из осуждения О. подлежит исключению п. “б“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. убийство в связи с осуществлением потерпевшим - директором МУП “Кинельавтотранс“ П. своей служебной деятельности, поскольку, те приказы П., которые послужили, согласно приговора, мотивом совершения убийства, были признаны решением мирового судьи незаконными, поэтому деятельность П. противоречит трудовому законодательству и не может быть признана служебной.

Кроме того, просит переквалифицировать действия О. на ст. 107 ч. 1 УК РФ, считая, что осужденный находился в состоянии внезапно возникшего сильного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего П. Полагает, что в показаниях свидетелей Д.А., Н., Ш., Ч., потерпевшего П. имеются неустранимые противоречия. Считает наказание, назначенное О. суровым и просит о смягчении наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности О. в совершении указанного в приговоре преступления обоснованным, подтверждающимся исследованными судом доказательствами, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Так, свидетели Д.А. и Н. показали, что видели как О. облил бензином из бутылки себя и П. и поджег последнего, бросив в него горящие спички, при этом Д.А. дополнил, что до того О.
ходил с бутылкой бензина по гаражу и говорил, что обольет себя и П. бензином и сожжет его, был выпивший.

Из показаний П., данных им на предварительном следствии следует, что О. взял его рукой за рукав рубашки и из бутылки облил ему голову, грудь бензином поджег.

Свидетель К. пояснил, что П. допрашивали в его присутствии, где тот пояснял об обстоятельствах случившегося, а также, П. говорил, что О. это сделал из-за того, что был лишен премии и у него высчитали из заработка стоимость сломанного им ключа.

Свидетель Т. показала, что О., находившийся в состоянии опьянения, придя к ней в склад, стал требовать ключ, говоря, что с него высчитали стоимость ключа и он разберется с П. по поводу ключа.

Свидетель Ш. показал что О. придя вечером 8 июля 2002 года к нему домой, стал просить ружье, говоря, что добьет П. в больнице.

При задержании О. пояснил свидетелю И., что поджег человека, который испортил ему жизнь.

Свидетели Д. и Ч. показали, что видели рядом с горящим П. О., который, затем, сев в свою машину, уехал.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила от термического ожога головы, туловища и конечностей, сопровождавшегося развитием ожоговой болезни, приведшей к прогрессирующей недостаточности.

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует об умышленном характере совершенного О. преступления, мотивом которого явилась служебная деятельность П.

То обстоятельство, что О. облил бензином голову, тело потерпевшего и поджег его свидетельствует об умысле осужденного на лишение жизни П., при этом О. был избран способ убийства, связанный с причинением потерпевшему особых страданий и мучений.

Доводы жалобы адвоката о том, что служебную деятельность П. нельзя признать таковой, поскольку, П.
своими приказами N 71, 72 по предприятию нарушил трудовое законодательство являются необоснованными, т.к. вопросы трудового законодательства, связанные с работой МУП “Кинельавтотранс“ находились в сфере его служебной деятельности как директора данного предприятия, при этом правильность или неправильность принятия им решения в данных вопросах не может являться основанием для признания его деятельности неслужебной.

Необоснованны доводы жалобы и о противоречиях в показаниях свидетелей Д.А., Н., Ш., Ч., потерпевшего П., поскольку, показания указанных лиц только дополняют друг друга по фактическим обстоятельства дела, при этом имеющиеся разногласия между показаниями свидетелей Д.А., Н. и потерпевшего П. в части того - чем О. поджег потерпевшего - спичками или зажигалкой не могут быть признаны существенными, влияющими на выводы суда о виновности О.

Психическое состояние О. проверено надлежащим образом и установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии, в состоянии аффекта не находился.

Таким образом, суд оценив всю совокупностью исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины О. правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. п. “б“, “д“ УК РФ.

Для иной квалификации действий О., как поставлен вопрос в жалобах, оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 2 октября 2002 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

Судьи

В.И.КОЛЫШКИН

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ