Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2003 N 5-о02-260 Приговор по делу об убийстве и покушении на убийство оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2003 года

Дело N 5-о02-260

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Батхиева Р.Х., Борисова В.П.

рассмотрела 14 января 2003 года в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Щ. на приговор Московского городского суда от 15 октября 2002 года, которым

Щ. <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. “а“ УК РФ на 18 лет;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. “а“ УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 22 года
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. “г“, ст. 99 ч. 2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра - нарколога.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного Щ., адвоката Лютовой Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Щ. признан виновным в умышленном причинении смерти Х., А. и Р., а также покушении на причинение смерти С.

Преступления совершены 16 июля 2002 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Щ. вину признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Щ. утверждает, что убийство Р. не совершал, ножевое ранение Х., А. и С. он причинил по неосторожности, обороняясь от них, а его действия были вызваны неправильным поведением самих потерпевших, которые избили его. Считает, что свои действия совершил в состоянии аффекта. По его мнению, суд не учел смягчающие его наказания обстоятельства, а именно, что он ранее не судим, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и положительные характеристики, которые позволяли суду применить к нему ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ;

- адвокат Лютова Н.В. в защиту осужденного Щ. указывает, что назначенное Щ. наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести содеянному и данным о его личности. Считает, что обстоятельства причинения смерти Р., изложенные в приговоре не соответствуют их описанию в обвинительном заключении, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ножевое ранение Р. причинил осужденный, в материалах дела
не имеется. По ее мнению, вина Щ. в умышленном убийстве Р. не доказана. Просит приговор изменить, исключить осуждение Щ. за убийство Р. за недоказанностью вины и снизить ему наказание;

- адвокат Филатов А.В. в защиту осужденного Щ. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, выводы суда о виновности Щ. основаны на противоречивых доказательствах и носят предположительный характер. По его мнению, потерпевший С. и свидетель С., чьи показания положены в основу приговора, являются заинтересованными лицами, а выводы судебно-психиатрической экспертизы о состоянии Щ. противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Щ. совершил действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Анализируя доказательства делает вывод о том, что Щ. не имел умысла на причинение смерти Х., А., С. и Р. Полагает, что вина Щ. в причинении смерти Р. не доказана, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, без учета всех обстоятельств дела и данных о личности Щ. Просит приговор изменить, исключить осуждение Щ. за убийство Р., а переквалифицировать его действия по факту убийства Х. и А. с п. “а“ ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 107 УК РФ, а по факту причинения повреждений С. с ч. 3 ст. 30, п. “а“ ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ, снизить Щ. наказание, а применение к нему принудительных мер медицинского характера отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Щ. в совершении инкриминируемых ему деяниях основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденного том, что убийство потерпевшей
Р. он не совершал, его же доводы, а также доводы адвокатов об отсутствии у Щ. умысла на убийство потерпевших, опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего С. о том, что Щ. пришел в снимаемую им квартиру, где находились также А., Р., Х. и С., между ними возникла ссора, в ходе которой они нанесли удары друг другу. Они выпроводили из квартиры Щ., который пригрозил вернуться и убить их, а через некоторое время Щ. вернулся с ножом, которым ударил А., нанес несколько ударов ему и направился в кухню, где находилась Р.

Признавая эти показания потерпевшего С. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетеля С. об обстоятельствах причинения Щ. телесных повреждений и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей П., Щ.С., К., подробно изложенным в приговоре; протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений обнаруженных при исследовании трупов Х., А., Р., механизме их причинения, причинах их смерти, а также о наличии у С. телесных повреждений и механизме их образования.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С. и свидетеля С. не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Факт причинения потерпевшим Х., А. и С. телесных повреждений ножом в судебном заседании признал и сам осужденный Щ.

Доводы осужденного, в том числе о совершении указанных деяний в состоянии аффекта, опровергаются актом комплексной психолого-психиатрической экспертизы и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение изложенные в акте выводы не имеется.

Изложенные в жалобах доводы, в том, числе о том, что потерпевшие сами натыкались на нож, являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными с
приведением мотивов, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии нет оснований.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Щ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный, судом учтены, оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Таким образом, жалобы осужденного и адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 15 октября 2002 года в отношении Щ. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.