Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2003 N 16-о02-86 Приговор по делу отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так как при назначении наказания судом не учтено, что в случае вынесения приговора за преступление, совершенное до предыдущего приговора, наказание вначале назначается по совокупности преступлений, а затем отдельно назначается наказание по совокупности приговоров, кроме того, в постановлении о назначении судебного заседания по данному делу не указан уголовный закон, подлежащий применению ко всем подсудимым.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2003 года

Дело N 16-о02-86

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Валюшкина В.А.

судей Колышницына А.С., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных К., П., П.Г., П.М., адвокатов Иванова В.И., Салимовой Т.И., Ромашовой Л.И., на приговор Волгоградского областного суда от 12 июля 2002 года, по которому

К., <...>, с неполным средним образованием, судимый 29 апреля 2002 года по ст. ст. 213 ч. 2 п. п. “а“, “б“, 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. “б“, “з“ УК
РФ на 13 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. “а“, “б“, “в“ УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества; ст. 222 ч. 3 УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. ч. 3, 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

П., <...>, со средним образованием, судимый 3 февраля 1994 года по ст. ст. 93.1, 144 ч. 2, 208 ч. 3, 247 п. “а“ УК РСФСР к 5 годам лишения свободы (освобожден 25 декабря 1996 года условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней),

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. “а“, “б“ УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима;

П.Г., <...>, со средним образованием, не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. п. “а“, “б“ УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

П.М., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. “а“, “б“ УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных П., П.Г., П.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

К. и все П-ны осуждены за разбойное нападение организованной
группой. К. также осужден за убийство потерпевшего Щ. Кроме этого, П.Г. и К. признаны виновными в незаконном приобретении, ношении и передаче огнестрельного оружия организованной группой.

Преступления совершены 27 октября 2000 года в г. Котово Волгоградской области.

В судебном заседании К. и П.М. вину признали частично, П., П.Г. вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный П.М. указывает, что у него с другими осужденными была договоренность на совершение кражи; о наличии оружия у других участников преступления он не знал; от продолжения кражи они отказались, узнав о смерти потерпевшего. Просит учесть, что он молод, не судим, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, и отменить приговор в отношении него, а дело производством прекратить;

адвокат Ромашова высказывает такую же просьбу, ссылаясь на то, что нет доказательств сговора осужденных на разбой; суд не учел показания осужденных о совершении ими кражи, от доведения которой до конца они отказались;

осужденный К., не отрицая, что он нанес удар потерпевшему по голове, отмечает, что умысла на убийство он не имел; также не имел умысла и на разбойное нападение; он болен, раскаялся в содеянном. Просит о снисхождении;

адвокат Салимова просит приговор в отношении К. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, обращая внимание на отсутствие доказательств, что организатором преступления был осужденный, его причастности к убийству потерпевшего и разбойному нападению; поскольку К. добровольно отказался от доведения кражи до конца, он подлежит освобождению от уголовной ответственности; суд не учел тяжелое заболевание осужденного;

осужденный П.Г. указывает, что первоначальные показания он дал под воздействием работников милиции; К. оговорил его; у них была договоренность о краже; о наличии оружия он не знал; не учел
суд, что он положительно характеризуется, не судим, молод, раскаялся в содеянном. Просит объективно и всесторонне рассмотреть дело;

осужденный П. отмечает, что К. давал противоречивые показания; они договорились о краже; обрез он передал К., чтобы припугнуть заказчика кражи, а не для совершения разбоя; от доведения кражи до конца они отказались; обвинение по ст. 162 УК РФ построено на показаниях, полученных путем насилия; у него малолетний ребенок, он положительно характеризуется, болен, раскаялся в содеянном. Просит переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ;

адвокат Иванов просит приговор в отношении П. и П.Г. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что нет доказательств сговора осужденных на разбойное нападение; судом проигнорированы показания всех осужденных об организационной роли К.; в действиях П.Г. отсутствует состав ст. 222 УК РФ; действия осужденных следует квалифицировать по ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Москаленко и потерпевшая Щ-на просят жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 69 УК РФ при совершении совокупности преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

В части 5 этой же статьи указывается, что по этим же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу.

Следовательно, в случае вынесения приговора за преступление совершенное до предыдущего приговора, наказание вначале назначается по правилам части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений,
а затем отдельно назначается наказание по совокупности приговоров.

Данное требование закона судом нарушено.

Как видно из резолютивной части приговора суд назначил осужденному К. наказание за каждое преступление, совершенное 27 октября 2000 года, а затем, суд, как указано в приговоре: “На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 20 лишения свободы с конфискацией имущества“.

Таким образом, суд не выполнил требования уголовного закона в части назначения наказания К.

Согласно ст. 230 УПК РСФСР в постановлении судьи о назначении судебного заседания должно содержать указание уголовного закона, подлежащего применению. Такое же требование содержится и в ст. 231 УПК РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 30 ноября 2001 года судьей Волгоградского областного суда было вынесено постановление о назначении судебного заседания по настоящему уголовному делу.

Однако в постановительной части данного определения не указан уголовный закон, подлежащий применению ко всем подсудимым, что нарушило право указанных лиц на защиту и явилось существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку судом допущены нарушения, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения закона и принять меры для рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 12 июля 2002 года в отношении К., П., П.Г., П.М. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей со стадии назначения судебного заседания.