Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2003 N 43-кпо03-7 Приговор по делу о разбойном нападении и убийстве оставлен без изменения, так как наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, данных о личности подсудимых и обстоятельств дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2003 года

Дело N 43-кпо03-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Микрюкова В.В. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных К. и А. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2002 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ на 16 лет, ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

А., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ на 15 лет, ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных К. и А. по доводам жалоб, прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, К. и А. признаны виновными в совершении в городе Ижевске, Удмуртской Республики, в ночь с 14 на 15 мая 2002 года разбойного нападения на водителя автомобиля ВАЗ-21099 К.Ю., в процессе чего завладели указанным автомобилем, стоимостью 95000 рублей, кольцом - 2000 рублей, телефоном - 5000 рублей, К. также в совершении сопряженного с данным разбоем убийства этого потерпевшего, удушив его накинутой на шею петлей из шнура, а А. пособничества в этом, после чего труп сбросили в пруд.

В судебном заседании К. и А. вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный К. утверждает о своей невиновности, просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в основу приговора положены его показания на предварительном следствии, в которых он оговорил себя под воздействием незаконных методов. Также было нарушено его право на защиту, поскольку был вынужден пользоваться помощью предоставленного адвоката, а не по выбору. Судебное следствие проведено
неполно, так как не были вызваны свидетели со стороны защиты, в том числе не был вызван свидетель, который мог бы подтвердить, что на предварительном следствии потерпевшие его не опознали, однако этот протокол опознания из дела изъят следователем. Суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что показания свидетелей П. и Б. противоречивые;

осужденный А. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в основу приговора положены его показания на предварительном следствии, полученные под воздействием незаконных методов. При осмотре места происшествия с его участием были нарушены его права, так как видеозапись проводилась без его согласия. Суд без его согласия исследовал видеозапись, не учел противоречия в исследованных доказательствах, незаконно постановил обвинительный, а не оправдательный приговор.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Манакова Н.Ю. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности К. и А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о нарушении права на защиту на предварительном следствии.

Вопреки доводам в жалобе К., из материалов дела следует, что защиту осуществлял постоянно на предварительном следствии и на суде адвокат Шабалин Е.В. (т. 2 л.д. 98). К. не делал никаких заявлений о том, что он не согласен на ведение защиты данным адвокатом, или о том, что ему не обеспечено право выбора адвоката.

Ссылка в жалобе осужденного А. на то, что видеозапись проводилась без его согласия, не может быть принята во внимание, поскольку в
соответствии со ст. 141 УПК РСФСР, при проведении следственного действия видеозапись ведется по решению следователя.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При его окончании у кого-либо из участников, в том числе и у осужденных, ходатайств о дополнении не было. Вопреки доводам в жалобах о том, что на суд не были вызваны свидетели со стороны защиты, то из материалов дела, из списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, следует, что свидетели защиты не заявлены. Что касается видеозаписи следственных действий, то она просмотрена с согласия сторон (т. 3 л.д. 26, 99 - 104, 114).

Доводы К. в жалобе о том, что якобы из дела исчез протокол следственного действия - предъявления его для опознания потерпевшим, во время чего они его не опознали, однако этот протокол опознания из дела был изъят следователем, а свидетель, который мог бы это подтвердить, не был вызван на суд, являются надуманными. Каких-либо данных об этом в материалах дела нет. Из протокола судебного заседания следует, что заявлений об этом К. не делал, не ходатайствовал о вызове какого-либо свидетеля, в жалобе также не называет его фамилию.

Несостоятельными являются доводы осужденных в жалобах осужденных о своей невиновности, о применении незаконных методов следствия.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана способом защиты, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. При этом непосредственно на суде были допрошены в качестве свидетелей понятая Ч., работники милиции Р., Ш., следователи прокуратуры Б.А. и И.

Судом приняты во внимание показания самих осужденных
на предварительном следствии, в которых они рассказали о совершении ими преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в том числе осужденные указали конкретное место и механизм совершения преступлений, которые не были известны участвующим в проведении следственных действий понятым и работникам милиции. В частности, рассказали о том, что сначала шнуром придушили потерпевшего, он потерял сознание, связали ему руки, затем К. удушил его, указали место утопления трупа, местонахождение гаража, в котором разбирали похищенную автомашину.

Указанные К. и А. обстоятельства совершения ими преступлений объективно подтверждены исследованными судом доказательствами.

Свидетель Б. подтвердила, что в ночь с 14 на 15 мая 2002 года к ней пришел К., который попросил ее помочь ему поставить автомашину ВАЗ-21099 черного цвета в район Восточного поселка, куда сопроводить его на своей автомашине и обратно привезти домой. Она согласилась, с ней ездила Кор., по дороге заехали к ранее незнакомому К.Ю., который помог К., а также находящемуся с ним А. поставить машину. От подсудимых узнала, что водителя автомашины убили, труп утопили, перед этим наложили кирпичи в его куртку. От свидетеля Кл. ей стало известно, что осужденные автомашину разобрали в гараже, а она с П. реализовали похищенные осужденными у потерпевшего золотое кольцо и телефон.

Свидетель Кор. подтвердила указанные обстоятельства прихода К. и перегона автомашины черного цвета, которой управлял К. и в которой был А., а также о том, что со слов Б. ей стало известно о совершении осужденными убийства водителя данной автомашины.

Из показаний свидетелей Бел., Лом., Ф. суд установил, что за рулем автомашины убитого был К., ему же отдали ключ от гаража, где машина в дальнейшем
была разобрана на запчасти.

Эти же обстоятельства установлены на основании показаний свидетеля П., в частности о том, что в середине мая 2002 года К. приходил к нему с просьбой найти место или гараж для машины, а примерно через 2 дня К. пришел ночью и просил поставить автомобиль черного цвета, в котором сидел А. При этом К. передал ему телефон и золотое кольцо со словами: “Продай и выпей“. Он с Кл. днем продал эти вещи азербайджанцам.

Обстоятельства наличия на следующий день телефона и золотого кольца у П. подтверждены показаниями свидетеля Лом., а продажи их П. и Кл. подтверждены показаниями свидетелей Мид., Мам., Ам. Лом. также опознала А., как лицо, поставившее с другими лицами автомашину ВАЗ черного цвета во дворе дома.

Потерпевшая К.О. опознала изъятые золотое кольцо и телефон.

При осмотре места происшествия труп был обнаружен со связанными руками шнуром, низ куртки обвязан многожильным шнуром-проводом, на груди в куртке несколько кирпичей.

По заключению судебно-медицинского эксперта непосредственной причиной смерти К.Ю. явилась механическая странгуляционная асфиксия от сдавливания шеи петлей. При этом установлены и другие телесные повреждения в виде кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин, в том числе кровоподтеки на лице и правой ушной раковине, что не противоречит показаниям К. о нанесении им ударов потерпевшему рукой, кровоподтеков и ссадин на запястьях рук, что не противоречит показаниям А. о механизме их образования при связывании рук, первой и второй странгуляционных борозд, что не противоречит показаниям осужденных о том, что сначала потерпевший с помощью шнура, наброшенного на шею, был лишен сознания, а через некоторое время удушен шнуром.

По заключению дактилоскопической экспертизы на дактилопленках, изъятых с места происшествия
и кузова похищенной автомашины обнаружены 2 следа пальцев рук, оставленных средним пальцем левой руки К.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, сомневаться в которых у суда не было оснований, и которым, вопреки доводам осужденных в жалобах, суд дал надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности К. и А. в совершении инкриминированных им преступлений.

Действия каждого из осужденных суд квалифицировал правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2002 года в отношении К. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.