Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2003 N 72-о02-24 Приговор по делу о получении взятки оставлен без изменения, поскольку вина осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда доказательствами, действия осужденного квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, оснований к его смягчению не имеется.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2003 г. N 72-о02-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Глазуновой Л.И., Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2003 года кассационные жалобы осужденного Я. и адвоката Катамадзе О.В. на приговор Читинского областного суда от 5 февраля 2002 года, которым

Я., <...>, русский, со средним техническим образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в налоговых органах сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение
прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Я. осужден за получение взятки в виде денег за незаконные действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в г. Чите при установленных судом и указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Я. свою вину не признал. Не отрицая, что получил от Г. 5 тысяч рублей, пояснил, что эти деньги он взял у нее в связи со сложившимся тяжелым материальным положением в семье и намеревался возвратить их в последующем.

В кассационных жалобах:

адвокат Катамадзе О.В. просит приговор отменить и дело производством прекратить. Основанием к этому указывается, что доводы осужденного в той части, что он принимал все возможные меры к вручению Г. постановления о наложении на нее штрафа, не опровергнуты. Использовать сложившуюся ситуацию в личных целях он решил спонтанно, когда у него тяжело заболела мать, и возникла необходимость в платных услугах медицинского характера. По мнению адвоката, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, которые судом не выяснены и не оценены, а также доказательства, которые являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона. Кроме того, адвокат указывает, что следствием было нарушено право осужденного на защиту, после выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР материалы дела были перешиты, вместо одних документов в деле появились другие.

Осужденный Я., не соглашаясь с приговором и не приводя каких-либо доводов, указывает на необъективную оценку материалов дела, неправильную квалификацию его действий и обвинительный уклон судебного следствия.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит отменить приговор и дело производством прекратить. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и не подтверждаются доказательствами, установленными в ходе судебного следствия. У него не было умысла на получение от Г. взятки, лишь тяжелое материальное положение толкнуло его на получение денег от нее, которые он намеревался впоследствии возвратить. Считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях Г., которые не подтверждаются другими доказательствами, а также доказательствах, полученных с нарушением закона. Также ссылается на нарушение ст. 201 УПК РСФСР, выразившееся в том, что при вторичном ознакомлении с материалами дела из него исчезли некоторые документы, с которым он был ознакомлен ранее. Указывает на иные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного и судебного следствия, которые привели к постановлению незаконного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина Я. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда доказательствами.

Сам он, оспаривая корыстный мотив получения денег от Г., не отрицает, что взял деньги от нее, утверждая, что намеревался в последующем возвратить.

Эти доводы судом проверены, признаны несостоятельными.

Находя их таковыми, суд сослался на показания потерпевшей Г., свидетелей К., М., Т., Г.Г., И., Д.С.Н., Ш., Д.С.А., Б., протокол обыска, выемки, осмотра и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, потерпевшая Г. пояснила, что после проведенной в арендованном ею магазине проверки Я. были установлены нарушения правил торговли, в связи с чем был составлен протокол. На комиссии по административным правонарушениям в УМНС РФ по Читинской области было принято решение о наложении на нее штрафа в сумме 20000 руб. Она намеревалась обжаловать данное решение, однако, Я. на ее неоднократные просьбы не
давал ей это решение, а затем предложил “сделку“, которая заключалась в том, что он не передает постановление о наложении штрафа для исполнения, а она за это дает ему 5000 руб. От такого предложения, по словам Я., она выигрывает значительно больше, поскольку в противном случае ей придется платить штраф, превышающий несколько раз причитающуюся ему сумму. Она поняла, что он вымогает у нее взятку, и обратилась в органы ФСБ.

Не доверять показаниям Г. у суда оснований не имелось, кроме того, они подтверждаются другими доказательствами.

О том, что в результате проведенной Я. проверки были установлены нарушения правил торговли спиртными напитками и что на Г. было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 20 тыс. руб., подтвердили свидетели П. и К.

Кроме того, эти свидетели пояснили, что неоднократно видели Я. в магазине, однако, просьбу Г. выдать ей постановление о наложении денежного штрафа, он не выполнял.

Свидетели М. и Т. пояснили, что от Я. им было известно, что постановление о наложении штрафа на Г. он отправил для исполнения заказным письмом по месту ее жительства, однако, письмо возвратилось. На их предложение направить постановление для принудительного взыскания он ответил, что этот вопрос решит сам.

Показания указанных свидетелей опровергают утверждения Я. в той части, что он принимал меры к обращению постановления к исполнению, однако, Г. найти не мог.

Из показаний свидетеля Г.Г. установлено, что контроль за исполнением постановления о наложении штрафа на Г. должен был осуществлять Я.

Свидетели И., Д.С.Н., Ш. пояснили, что по заявлению Г. о вымогательстве у нее взятки госналогинспектором Я., они принимали участие в разработке и проведении оперативного мероприятия, в результате
которого Я. был задержан, и у него обнаружены и изъяты деньги с пометкой “взятка“.

Из материалов дела видно, что Я. действительно был задержан возле магазина, где работает Г., при личном обыске у него обнаружено и изъято 5000 руб.

При осмотре изъятых у Я. купюр и при освещении их ультрафиолетовым светом видна надпись “взятка“.

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись, в которой зафиксирован момент передачи денег Я., прослушаны фонограммы разговоров между Г. и Я., исследованы иные письменные доказательства, которые подтверждают вывод суда о доказанности вины осужденного в получении взятки.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.

Все доводы в защиту интересов осужденного, изложенные в кассационной жалобе, приводились в судебном заседании самим осужденным и адвокатом, представлявшим его интересы.

Судом они тщательно проверены, признаны несостоятельными.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре. Оснований ставить под сомнение принятое решение Судебная коллегия не находит.

Кроме того, находит необоснованным Судебная коллегия утверждение Я. в той части, что следствием было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что из дела были изъяты некоторые документы, с которым он был ознакомлен при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР.

Как видно из материалов дела, Я. действительно был ознакомлен с материалами дела дважды.

Повторное ознакомление было вызвано тем, что к материалам дела ошибочно приобщены документы, которые не подлежали приобщению в связи с тем, что являлись секретными.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Я. не являлось секретным, секретные документы обоснованно были изъяты из материалов уголовного дела, поскольку по делам, имеющим гриф секретности, предварительное и судебное следствие проводится в особом порядке.

С остальными материалами дела Я. и адвокат были
ознакомлены в полном объеме, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия допущено не было.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к его смягчению Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Читинского областного суда от 5 февраля 2002 года в отношении Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы Я. и Катамадзе О.В. - без удовлетворения.