Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2003 N 78-о02-210 Судебный акт по уголовному делу отменен, дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2003 г. N 78-о02-210

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей: Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2003 г. кассационное представление прокурора на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2002 г., которым уголовное дело по обвинению

С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. “а“, “з“, 162 ч. 3 п. “в“, 167 ч. 1 УК РФ

возвращено прокурору г. Санкт-Петербурга для устранения допущенных нарушений.

С. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, до 15 февраля 2003 года;

в удовлетворении ходатайства адвоката Ковалевой
Г.П. об изменении меры пресечения С. отказано.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

С. обвиняется в убийстве Ч.В.К. и Ч.В.В., сопряженном с разбоем, в совершении разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;

в умышленном повреждении чужого имущества с применением значительного ущерба потерпевшему.

Постановлением судьи уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных по делу нарушений, срок содержания под стражей С. продлен на 3 месяца, до 15 февраля 2003 года.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору послужили следующие обстоятельства.

Защиту С. при предъявлении обвинения 27 апреля 2002 года и при последующих следственных действиях осуществлял адвокат, участие которого в соответствии со ст. 67-1 УПК РСФСР (ст. 72 УПК РФ) исключалось. Предъявленное обвинение С. 27 апреля 2002 года и последующие действия с участием адвоката, который не вправе был осуществлять защиту обвиняемого, является нарушением права на защиту, свидетельствует об отсутствии в деле постановления о привлечении С. в качестве обвиняемого. В связи с этим предварительное следствие не может считаться оконченным. Поэтому обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона; эти обстоятельства, как отмечено в постановлении, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. Уголовное дело, в связи с изложенным, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурор, государственный обвинитель по делу просят постановление судьи в части возвращения уголовного дела прокурору отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении отмечается, что основания, указанные в ст. 237 УПК
РФ, для возвращения дела прокурору в данном случае отсутствуют; решение принято на стадии судебного разбирательства, а не на предварительном слушании; привлечение С. в качестве обвиняемого осуществлено надлежащим образом, нарушение права С. на защиту не является существенным; Х., на которого содержится в постановлении ссылка, на момент предъявления С. обвинения и в настоящее время является свидетелем по делу; обоснованность продления срока содержания под стражей С. в представлении не оспаривается.

Адвокат Ковалева и подсудимый С. в возражениях на кассационное представление просят постановление судьи о возвращении дела прокурору оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи в части возвращения дела прокурору, подлежащим отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 237 УПК РФ приведены обстоятельства, которые могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Одним из оснований, в частности, является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, если это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору, судья обязывает прокурора в течение пяти суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

Из постановления судьи следует, что данное уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Однако, какие именно допущены нарушения закона непосредственно при составлении обвинительного заключения, почему оно не соответствует требованиям закона, в постановлении не указано.

Согласно постановлению судьи, основанием для возвращения уголовного дела прокурору по существу является ссылка на нарушение права С. на защиту на предварительном следствии.

Однако, такого обстоятельства в качестве основания для
возвращения дела прокурору в ч. 1 ст. 237 УПК РФ не содержится.

Выводы, содержащиеся в постановлении, о том, что нарушение права С. на защиту свидетельствует об отсутствии в деле постановления о привлечении его в качестве обвиняемого судебная коллегия считает несостоятельными, не основанными на законе.

Отвергает судебная коллегия и указание суда на то, что в связи с нарушением права С. на защиту нельзя считать оконченным предварительное следствие.

В материалах дела имеется постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого, протокол об ознакомлении обвиняемого С. с материалами дела, обвинительное заключение, соответствующее требованиям закона, действующего в период его составления.

В постановлении судьи содержится указание на необходимость устранения препятствий для рассмотрения дела судом.

Однако, какие именно необходимо устранить нарушения, в предусмотренный ч. 2 ст. 237 УПК РФ пятидневный срок, каким образом, в постановлении не отражено.

При таких обстоятельствах постановление судьи о возвращении дела прокурору нельзя признать законным, оно в этой части подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2002 года в отношении С. в части возвращения дела прокурору г. Санкт-Петербурга отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.В.КУМЕНКОВ