Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2003 N 50-о02-68 По смыслу статьи 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком и (или) особо тяжком преступлении, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но каждый раз не более чем на три месяца.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 г. N 50-о02-68

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Глазуновой Л.И., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2003 года кассационные жалобы подсудимых Ш., Г., С., М. и Г.Е., адвоката Клевцова С.В. на определение Омского областного суда от 1 октября 2002 года, которым сроки содержания под стражей подсудимым Ш., С., М., Г.Е. и Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 210 ч. 3, 159 ч. 3 п. п. “а“, “б“, 174 ч. 3, 327 ч. ч. 2, 3 УК РФ, продлены на три месяца до
1 января 2003 года.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения адвоката Москаленко К.А., защитников Шадрина Ю.Ю., Гарбар А.В. и Шухардиной Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия,

установила:

данное дело поступило в Омский областной суд 13 марта 2001 года, принято к производству и в настоящее время находится в стадии судебного разбирательства с августа 2001 года.

Органами следствия Ш., Г., С., М. и Г.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 3, 159 ч. 3 п. п. “а“, “б“, 174 ч. 3, 327 ч. ч. 2, 3 УК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ Омским областным судом 1 октября 2002 года продлены сроки содержания под стражей каждого на три месяца, то есть до 1 января 2003 года.

На данное решение суда подсудимыми Ш., С., Г., Г.Е. и М., а также адвокатом Клевцовым, защищающим интересы С., поданы кассационные жалобы, в которых они просят отменить данное определение суда, находя его незаконным и необоснованным, и изменить подсудимым меру пресечения, освободив из-под стражи.

Основанием к этому указывают, что определение суда не соответствует требованию закона. Оно является немотивированным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка суда лишь на тяжесть совершенного преступления, как основание к продлению сроков содержания под стражей, противоречит требованию закона.

Их доводы об изменении меры пресечения судом не проверены и им в определении не дано правовой оценки.

Ссылаясь на то, что судебное разбирательство по делу носит затяжной характер, судебные заседания срываются не по их вине, столь длительное содержание под стражей при отсутствии доказательств их вины считают незаконным, противоречащим нормам как российского, так и международного законодательства, и нарушающим их
права на свободу.

Кроме того, указывают, что в судебном заседании зачастую объявляются перерывы на длительное время, причины отложения дела им не объявляются. Они считают, что давно истекли разумные сроки содержания их под стражей, дальнейшая изоляция от общества отрицательно сказывается на их здоровье, моральном и материальном состоянии семей. Просят отменить определение суда и меру пресечения им избрать не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Как видно из представленных материалов судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Ш., Г., С., Г.Е. и М., требования данной нормы закона соблюдены.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что решение суда о продлении срока под стражей указанным подсудимым является законным.

Руководствуясь ст. ст. 255, 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

определение Омского областного суда от 1 октября 2002 года в отношении Ш., С., Г., Г.Е. и М. оставить без изменения, а их кассационные жалобы, и жалобу адвоката Клевцова С.В. - без удовлетворения.