Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2003 N 9-о02-90 Приговор по делу о разбойном нападении в целях хищения чужого имущества и убийстве в отношении одного из осужденных изменен: исключено назначение наказания по совокупности приговоров, так как преступление, за которое он осужден, совершено не в течение оставшейся не отбытой по предыдущему приговору части наказания, а спустя более двух лет после отбытия этого наказания.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2003 г. N 9-о02-90

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И.,

Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных В., Е., С., С.Н., адвокатов Попова О.Ю., Абрамовой Н.А. на приговор Нижегородского областного суда от 25 июля 2002 года, которым

С.Н., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“ УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на
15 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

С., <...>, судимый 12 апреля 1993 года по ст. 146 ч. 1 УК РСФСР к 6 годам 10 дням лишения свободы, освобожден 22 августа 1997 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“ УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ наказание, не отбытое по приговору от 12 апреля 1993 года частично присоединено и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима;

Е., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“ УК РФ на 13 лет, по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима;

В., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“ УК РФ на 13 лет, по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных
В., С., поддержавших жалобы, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей исключить из приговора назначенное С. наказание по совокупности приговоров, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

С.Н., С., Е., В. признаны виновными в разбойном нападении на сторожа административного здания “Молитовская ярмарка“ К. в целях хищения чужого имущества в крупном размере, умышленном причинении смерти К., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены по предварительному сговору в группе в ночь с 31 октября на 1 ноября 2000 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный В. просит приговор по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“ УК РФ отменить, дело в этой части прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ на ст. 158, снизить наказание, ссылаясь на то, что он лишь принял участие в погрузке ящиков и их перевозке с Молитовского рынка на квартиру С.Н. по просьбе последнего. За это он получил 18 тыс. руб. Он не знал, что на сторожа было совершено нападение. Указывает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Н., а также показаниям осужденных С., С.Н., Е.;

- осужденный Е. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не принимал участие в убийстве охранника и не знал, что он там находится. С.Н. нанял его только для погрузки-выгрузки вещей с места его работы. Считает, что суд не установил, кто конкретно и чем наносил удары сторожу, не установил роль каждого из осужденных. По мнению осужденного, его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 УК РФ. Осуждение
его основано лишь на противоречивых показаниях С.Н. и С.;

- осужденный С. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“ УК РФ он осужден необоснованно. Считает, что его действия следует переквалифицировать со ст. 163 ч. 3 п. “в“ УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ, исключить из приговора присоединение наказания по совокупности приговоров. Как указывает осужденный, по делу не установлено, кто именно убил охранника К. Суд дал неправильную оценку показаниям осужденного С.Н., свидетелей Н., Ш. Утверждает, что С.Н. его оговорил. Утверждает, что он лишь принял участие в тайном хищении. По предыдущему приговору срок наказания истек в 1998 году, и суд незаконно применил ст. 70 УК РФ. Просит учесть смягчающие его наказание обстоятельства;

- осужденный С.Н. просит приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“ УК РФ отменить, дело прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 на ст. 161 ч. 3 п. “б“ УК РФ, снизить наказание, ссылаясь на то, что ни с кем из осужденных у него не было договоренности о совершении убийства охранника. Согласившись на ограбление офиса, он просил не применять насилия к охраннику, в офис сам не входил, сейфы другим осужденным не показывал, возвратился в машину к водителю Н., о том, что охранник будет убит, он не знал. Он лишь согласился с предложением С. ограбить офис. Убийство сторожа совершил С., а В. и Е. к этому не причастны, они не могли видеть сторожа. Просит учесть его
состояние здоровья;

- адвокат Попов О.Ю. просит приговор в отношении Е. по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“ УК РФ отменить, дело в этой части прекратить, переквалифицировать действия Е. со ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. “б“ УК РФ, снизить наказание. По мнению адвоката, между осужденными не было никакой предварительной договоренности о совершении разбойного нападения и убийства сторожа. Показания водителя автомашин Н. не опровергают утверждения Е. о его непричастности к разбою и убийству;

- адвокат Абрамова Н.А. просит переквалифицировать действия С. со ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. “б“ УК РФ снизить наказание, отменить приговор по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“ УК РФ. По мнению адвоката, С. принял участие лишь в переноске ящиков по предложению С.Н., что происходило в здании администрации, С. не знал.

Судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Н. Между осужденными не установлен предварительный сговор на разбой и убийство. Судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в отношении С.

Вина С.Н., С., Е., В. в содеянном подтверждена протоколами осмотра места происшествия, изъятия похищенных сейфов в арендованной С.Н. квартире, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденных о том, что у них не было сговора на убийство сторожа при совершении хищения денежных средств вместе сейфами, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены
убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, осужденные предварительно готовились к совершению разбойного нападения на сторожа именно К., которого знал С.Н., поэтому только ему в ночное время К. мог открыть двери административного здания ярмарки “Молитовская“.

За две недели до нападения на сторожа С.Н. снял комнату, куда впоследствии были перевезены похищенные сейфы с деньгами и где эти сейфы были вскрыты.

Е. подыскал транспортное средство для перевозки сейфов, обратившись за помощь к Н., имевшего автомашину ВАЗ-2107.

В ночь на 1 ноября 2000 года осужденные, приехав на территорию ярмарки, стали ждать, когда на пост заступит именно К., а не другой охранник, который мог не открыть двери.

Двери потерпевший открыл только после того, как С.Н. постучал и назвал себя.

Именно при таких обстоятельствах все четверо осужденных смогли проникнуть в охраняемое помещение и напасть на сторожа.

О том, что все четверо осужденных одновременно направились в сторону ярмарки, взяв с собой сумку, в которой впоследствии Е. и В. принесли маленький сейф, показал свидетель Н.

О совместном нападении осужденных на сторожа свидетельствует и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Из показаний свидетелей Ф., Ш., первыми обнаруживших труп сторожа, следует, что К. лежал на полу в проходе двери кабинета директора и чтобы попасть в этот кабинет, откуда были похищены сейфы, нужно был перешагнуть труп, что также опровергает доводы осужденных о том, что они вообще не видели труп.

Согласованность действий всех осужденных, как при подготовке нападения на сторожа, так и при завладении сейфами позволило суду прийти к правильному выводу о том, что умышленное убийство К., сопряженное с разбоем было
совершено осужденными по предварительному сговору в группе.

Правовая оценка содеянного судом дана правильно.

Вместе с тем, приговор в отношении С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что С. был освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня 22 августа 1997 года. Преступление, за которое он осужден, им совершено в ночь на 1 ноября 2000 года, то есть, не в течение оставшейся не отбытой части наказания, как посчитал суд, а спустя более двух лет после отбытия этого наказания.

В этой связи из приговора подлежит исключению назначение С. наказания по совокупности приговоров.

Внесенное изменение не влияет на справедливость назначенного ему наказания по совокупности преступлений, поскольку при назначении наказания, как С., а также и С.Н., Е., В. судом в полной мере учтены, общественная опасность содеянного, данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 14 августа 2002 года в отношении С. изменить, исключить назначение ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Тот же приговор в части, касающейся осуждения С. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“, 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ к лишению свободы на 16 (шестнадцать) лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а также приговор в отношении С.Н., Е., В. оставить без изменения, кассационные жалобы С.Н., С., Е., В., а также адвокатов Попова О.Ю., Абрамовой Н.А. - без удовлетворения.