Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2003 N 41кп002-142сп Приговор по делу об убийстве, хулиганстве, рассмотренному с участием присяжных заседателей, оставлен без изменения, поскольку вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, вопросный лист, напутственное слово и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют положениям УПК РФ, наказание назначено с учетом содеянного, данных о личности, вердикта присяжных заседателей.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2003 года

Дело N 41кп002-142сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 15 октября 2002 года, которым

М., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. “а“ ч. 2 ст. 213 УК РФ на 3 года, по п. “и“ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. п. “а“, “и“ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, на
основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 21 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение осужденного М., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом присяжных заседателей М. признан виновным в хулиганских действиях в группе с М.А. в отношении К., Т., Б., К.П.

Кроме того, он же признан виновным в убийстве из хулиганских побуждений К. и в покушении на убийство Б.

Данные преступления совершены им 29 марта 2002 года в гор. Азове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М. не согласен с вердиктом присяжных заседателей, утверждая, что защищал брата. Фактические обстоятельства в приговоре установлены неправильно и не допрошены все свидетели. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и напутственное слово председательствующего было необъективным. Просит разобраться в деле и принять правильное решение.

В возражениях государственный обвинитель и потерпевший Б. не согласны с доводами жалоб и просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор поставлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности М. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, либо об исключении из разбирательства допустимых доказательств, не имеется.

Ссылки на то, что в ходе расследования не установлены все свидетели происшедшего, являются несостоятельными, поскольку в суде допрошены прямые очевидцы - потерпевшие Б., Т. и К.П.

Дело рассмотрено на основе принципа состязательности и равенства сторон.

Вопросный лист, напутственное слово и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют
положениям ст. ст. 339, 340 и 343 УПК РФ. К обстоятельствам, как они установлены решением присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Согласно единодушному вердикту присяжных заседателей именно М. принял участие в избиении К., К.П., Б., Т., используя при этом незначительный повод. Он же признан виновным в умышленном лишении жизни К. и нанесении проникающего ножевого ранения Б.

Доводы М. о несогласии его с вердиктом присяжных заседателей и недоказанности его вины не принимаются Судебной коллегией во внимание, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона они не являются основаниями к отмене или изменению приговора, постановленного судом присяжных.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание М. назначено с учетом содеянного, его личности, вердикта присяжных заседателей, не признавшим М. заслуживающим снисхождения.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 15 октября 2002 года в отношении М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.