Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2003 N 4-кпо03-11сп Постановление судьи о продлении срока содержания под стражей оставлено без изменения, поскольку при решении вопроса о продлении срока были учтены тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие постоянного места проживания на территории РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2003 г. N 4-кпо03-11сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Микрюкова В.В. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2003 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Б. на постановление судьи Московского областного суда от 16 декабря 2002 года, которым по уголовному делу по обвинению

Б., <...>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 102 п. п. “а“, “г“, “е“, “н“, 15, 102 п. п. “а“, “в“, “е“, “з“, “и“, “н“, 125.1 ч. 3, 126 ч. 2, 229, 102 п. п. “а“, “г“, “е“, “н“, 15, 102 п.
п. “а“, “в“, “е“, “з“, “и“, “н“ УК РСФСР,

мера пресечения содержание под стражей продлена на 3 месяца до 25 марта 2003 года включительно.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления обвиняемого Б. по доводам жалобы, прокурора Найденова Е.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

16 декабря 2002 года постановлением судьи мера пресечения содержание под стражей Б. продлена на 3 месяца до 25 марта 2003 года включительно.

В кассационной жалобе Б. просит об изменении указанного постановления судьи и избрании любой другой меры пресечения, и в частности, передачу под личное поручительство брата, который имеет постоянную регистрацию по месту жительства. Указывает, что срок его содержания под стражей истек 3 декабря 2002 года и поэтому он содержится под стражей незаконно. Полагает, что суд продлил ему содержание под стражей необоснованно, не было принято во внимание то, что 9 ноября 1999 года в отношении него был судом присяжных постановлен оправдательный приговор, а после отмены этого приговора в порядке надзора находился на подписке о невыезде, регулярно являлся в судебные заседания с сентября 2001 года по май 2002 года, никаких замечаний со стороны суда не было, женился, имеет дочь, должен был защищать диплом в ВУЗе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к изменению постановления судьи.

Из мотивированного постановления судьи следует, что в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены тяжесть предъявленного Б. обвинения, отсутствие у него постоянного места проживания на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам в жалобе Б. срок его содержания под стражей истекал не 3 декабря
2002 года, а 25 декабря 2002 года, поскольку с 25 сентября 2003 года дело находилось в производстве суда.

Что касается других обстоятельств, на которые Б. ссылается в жалобе, то они не могут служить основанием к изменению постановления, они были известны судье при вынесении указанного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление судьи Московского областного суда от 16 декабря 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.