Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2003 N 78-О03-44 Приговор по уголовному делу оставлен без изменения, так как наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2003 г. N 78-О03-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2003 г. кассационные жалобы осужденных Д. и М. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2002 г., которым

М. 1975 года рождения, не судим,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “ж“, “з“ УК РФ к 18 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.
п. “в“, “г“ УК РФ и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Д. 1980 года рождения, не судим,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “ж“, “з“ УК РФ к 18 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Д. и М. осуждены за убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, а М. также и за покушение на кражу.

В кассационных жалобах:

осужденный М. просит приговор отменить или изменить, назначив ему более мягкое наказание, либо применить амнистию, или ст. 73 УК РФ.

В жалобе утверждает о своей непричастности к разбою и убийству потерпевших.

Считает, что не имеется доказательств его вины, а те доказательства, на которые сослался суд нельзя признать достоверными.

М. также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что Ч. является сожительницей Д., а Д. свои показания относительно него, М., объяснил тем, что ему за это обещали “подписку о невыезде“.

Как считает осужденный суд не учел его положительные характеристики, службу в Чечне и первую судимость.

Осужденный Д. просит об отмене приговора.

Утверждает о своей непричастности к разбою к убийству потерпевших.

Считает, что не имеется доказательств его вины.

Указывает, что кровь на его одежде принадлежит ему.
Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам и просит критически оценить показания М., который заинтересован в исходе дела.

В возражениях на кассационные жалобы обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина М. и Д. в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины М. и Д. в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы жалоб осужденных М. и Д. о непричастности каждого из них к убийству, об отсутствии доказательств их вины, об оговоре их друг другом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний М. и Д. следует, что они оба находились в квартире потерпевших, и оба завладели имуществом А. и В.

М. и Д. подтверждают факт убийства В. и А., при этом, каждый из них утверждает, что убийство совершено не им, а другим, то есть, осужденные изобличают друг друга в убийстве потерпевших.

Показания М. и Д. относительно действий друг друга суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами:

заключениями судебно-биологической и криминалистической экспертиз, в соответствии с которыми установлено наличие на одежде М. и Д. следов крови в виде брызг, которые могли образоваться при нанесении ударов потерпевшим.

Выявленная на одежде М. кровь принадлежит В. и исключается ее принадлежность от М., а на брюках Д. установлена возможность присутствия крови убитой В.

Как видно из заключений экспертиз удары В. и А. наносились одновременно разными орудиями преступления.

Заключением судебно-медицинской экспертизы смерть В. и А. последовала от открытой черепно-мозговой травмы.

Доказательства,
положенные в основу приговора, судом оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы М. и Д. о непричастности каждого из них к убийству, судом проверялись и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Наказание, назначенное М. и Д. соответствует требованиям закона и является справедливым.

Судом учтены все смягчающие наказания виновных обстоятельства.

Оснований к отмене приговора, либо изменению его, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2002 года в отношении М. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

Судьи

ПОХИЛ А.И.

ГРИЦКИХ И.И.