Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2004 N А26-4781/03-29 Исходя из норм Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и Положения о составе затрат следует, что в себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения не включаются дополнительные затраты третьих лиц, связанные с приобретением продукции, компенсация которых продавцом (поставщиком) не предусмотрена заключенным между сторонами контрактом (договором).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года Дело N А26-4781/03-29“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Малышевой Н.Н. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ИТЛ-Форс“ Шогина М.И. (доверенность от 18.08.2003), рассмотрев 22.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИТЛ-Форс“ на решение от 16.10.2003 (судья Курчакова В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 (судьи Романова О.Я., Морозова Н.А., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4781/03-29,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ИТЛ-Форс“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными пунктов 2.6.2 и 2.6.3 решения
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 02.07.2003 N 07-07/4736 о доначислении налога на прибыль, недоплаченного за 2001 - 2002 годы, начислении пеней за нарушение уплаты доначисленной суммы налога, а также привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль.

Решением суда от 16.10.2003 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003 решение суда изменено. Требования Общества частично удовлетворены. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным как не соответствующее статье 40 НК РФ по эпизоду применения для целей налогообложения рыночных цен и доначисления 84134 руб. налога на прибыль, соответствующей суммы пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и заявление Общества удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой инспекцией выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 31.12.2002 выявлен ряд нарушений, в том числе неправомерное включение в состав затрат (себестоимость реализованной древесины), уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2001 и 2002 годов, дополнительных расходов по транспортировке заготовленной и реализуемой древесины: в 2001 году в сумме - 106046 руб., в 2002 году - в сумме 360273 руб.

На основании материалов проверки и с учетом возражений Общества налоговым органом принято решение от 02.07.2003 N 07-07/4736 о доначислении налогов, пеней и привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и наложении штрафа за неполную уплату налога на прибыль по названному эпизоду.

Считая решение налогового органа по указанному эпизоду незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции в этой части недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу, подтвердив законность решения налогового органа в этой части, и кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Судами установлено, что в соответствии с условиями контракта от 15.04.2001 N 246/24873572/0003, заключенного Обществом с фирмой АО “Денки“ (Финляндия), финская фирма
оказывает Обществу услуги по заготовке леса в количестве 10000 куб.м по цене 9,6 евро за куб.м древесины, а Общество продает эту древесину АО “Денки“. Согласно условиям контракта услуга по заготовке включает валку древесины, обрезку сучьев, разделку на сортименты, сортировку, вывозку к верхнему складу и штабелевку.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в 2001 году Общество оплатило финской фирме АО “Денки“ на основании счета от 31.05.2001 N 4 расходы по сортировке и подвозке до погрузочного пункта 1066 куб.м древесины в сумме 106046 руб. со ссылкой на контракт от 15.04.2001 N 246/24873572/0003.

Однако данная древесина финской фирмой не заготавливалась, так как была приобретена Обществом у ООО “Диал“ и находилась на делянке. Древесина была доставлена к верхнему складу АО “Денки“ и вывезена его же автотранспортом в Финляндию. Поскольку приобретение этой древесины не охватывается условиями контракта (контрактом не предусмотрены сортировка и подвозка древесины, заготовленной третьими лицами), находится за его рамками, судами подтверждена законность позиции налоговой инспекции об отсутствии у Общества оснований для включения указанных затрат в состав собственных расходов, связанных с реализацией древесины по контракту от 15.04.2001 N 246/24873572/0003. Дополнительных же соглашений о компенсации Обществом затрат АО “Денки“ по сортировке и подвозке, в том числе до погрузочной площадки, заготовленной не АО “Денки“, а третьими лицами,
древесины сторонами не заключалось, дополнений в контракт от 15.04.2001 не вносилось, налоговому органу и судам такие документы не представлялись, в деле их нет.

Следовательно, у Общества отсутствовали основания для оплаты указанных расходов финской фирме и включения их в состав собственных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Эта позиция судов согласуется с нормами законодательства о налоге на прибыль.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль организаций и предприятий“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Общий порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, содержится в разделе II Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с изменениями и дополнениями).

Подпунктом “у“ пункта 2 Положения о составе затрат
предусмотрено включение в себестоимость продукции затрат, связанных со сбытом продукции, в том числе транспортировкой продукции до пункта, обусловленного договором.

Из норм названных Закона и Положения о составе затрат следует, что в себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения не включаются дополнительные затраты третьих лиц, связанные с приобретением продукции, компенсация которых продавцом (поставщиком) не предусмотрена заключенным между сторонами контрактом (договором).

Правильной является позиция судов о необоснованном занижении Обществом налогооблагаемой прибыли 2002 года в результате включения Обществом в состав собственных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 360273 руб. - суммы, выплаченной АО “Денки“ в компенсацию затрат по подвозке заготовленной древесины до погрузочного пункта. Эта сумма оплачена финской фирме Обществом на основании счета от 30.12.2002 N 9.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании контракта от 01.10.2002 N 246/24873572/00011, заключенного Обществом с фирмой АО “Денки“ (Финляндия), финской фирмой заготовлено 6100 куб.м древесины. Расходы по заготовке древесины, включающей валку древесины, обрезку сучьев, разделку на сортименты, сортировку, вывозку к верхнему складу и штабелевку, оплачены Обществом АО “Денки“ в соответствии с условиями контракта на основании выставленных фирмой счетов от 30.11.2002 N 8 и от 30.12.2002 N 10 по цене, предусмотренной контрактом: 9 евро за куб.м.

Однако фирмой АО “Денки“ дополнительно выставлен Обществу счет от 30.12.2002 N 9 на сумму
360273 руб. на оплату дополнительных расходов по вывозке 2760 куб.м заготовленной древесины до погрузочного пункта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что контрактом от 01.10.2002 N 246/24873572/00011 предусмотрена поставка лесопродукции на условиях EXW Калевальский район, Инкотермс 1990. Согласно положениям Международных правил толкования торговых терминов Инкотермс 1990 термин EXW (“с завода“) означает, что продавец считается исполнившим свое обязательство по поставке товара с момента получения покупателем товара на территории предприятия (на заводе, складе) продавца. Покупатель несет все расходы и риски в связи с перевозкой товаров от предприятия продавца до места назначения. В соответствии с пунктом 1.3 контракта перевозчиком является покупатель - АО “Денки“. Он же согласно приложению N 3 к контракту несет транспортные расходы по территории России. Одновременно в приложении N 3 к контракту указано, что Обществом оплачиваются только расходы по вывозке древесины к верхнему складу.

Какая-либо дополнительная подвозка АО “Денки“ заготовленной древесины до погрузочного пункта, равно как и дополнительная оплата каких-либо транспортных расходов финской фирмы Обществом, контрактом не предусмотрена.

Изменения в заключенный сторонами контракт не вносились, дополнительных соглашений к контракту сторонами не заключалось, налоговому органу и судам документов об этом не представлялось, в деле их нет.

Справка АО “Денки“ от 20.10.2003, оформленная после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, представленная Обществом в суд
апелляционной инстанции, таким документом не является. Все сведения, изложенные в справке, стороны, при необходимости, могли отразить при заключении контракта либо в дополнительных соглашениях к контракту. Более того, названная справка составлена и предоставлена организацией, заинтересованной в признании расходами Общества спорных затрат.

Факты выполнения какой-либо организацией работ и их оплата российским налогоплательщиком сами по себе не являются достаточным основанием для учета плательщиком налога на прибыль для целей налогообложения конкретных затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Обоснованность учета этих расходов для целей налогообложения должна быть подтверждена в установленном российским налоговым законодательством порядке.

В соответствии со статьей 252 “Расходы. Группировка расходов“ Налогового кодекса Российской Федерации при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, и исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены затраты по оплате транспортных услуг сторонних организаций (подпункт 6 пункта статьи 254 НК РФ).

Однако обязанность налогоплательщика оказать названные услуги либо оплатить их должна быть определена договором либо законом.

Исходя из условий заключенных Обществом контрактов, спорные
расходы не отнесены к расходам Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правомерным подтверждение судами законности решения налогового органа по рассмотренному вопросу.

Кассационная инстанция отклоняет как не подтвержденный материалами дела довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Так, пунктом 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не признаны уважительными причины отсутствия представителей Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Более того, в первом заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.12.2003, представители Общества присутствовали. Никаких ходатайств представителями
лиц, участвующих в деле, не заявлялось. Дело было отложено судом по своей инициативе исключительно в целях дополнительного изучения судом имеющихся в деле представленных сторонами документов. Как указано в пункте 10 статьи 158 АПК РФ, судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Причем, как указано в пункте 2 статьи 184 АПК РФ, определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 3 статьи 184 АПК РФ). В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 22.12.2003 отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции вышеприведенных норм процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба Общества подлежит отклонению, а обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4781/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИТЛ-Форс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

МАЛЫШЕВА Н.Н.

ШЕВЧЕНКО А.В.