Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2004 N А66-5236/2004 Решение суда об отказе взыскателю по исполнительному производству в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о повторной оценке арестованных объектов недвижимости подлежит отмене, поскольку к участию в деле не привлекался должник, по ходатайству которого судебный пристав назначил повторную оценку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2004 года Дело N А66-5236/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Управления юстиции Российской Федерации по Тверской области Колесниченко Д.Ю. (удостоверение N 038200 от 16.10.03), от общества с ограниченной ответственностью “Петролеум Газ Сервис“ Городилова А.В. (доверенность от 01.06.04), рассмотрев 06.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Петролеум Газ Сервис“ на решение от 28.06.04 (судья Владимирова Г.А.) и постановление
апелляционной инстанции от 27.09.04 (судьи Белов О.В., Бажан О.М., Кожемятова Л.Н.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5236/2004,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Петролеум Газ Сервис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области Касаткина А.Н. и просило признать незаконными его действия по вынесению постановления от 13.05.04 об участии специалиста в исполнительном производстве. Названным постановлением судебный пристав-исполнитель назначил повторную оценку арестованных объектов недвижимости и поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью “Капитал Оценка“.

Решением суда от 28.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.04, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по назначению повторной оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не противоречат требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм Федерального закона “Об исполнительном производстве“, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель при наличии неоспоренной в судебном порядке оценки имущества должника не вправе проводить повторную оценку.

От судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции по Тверской области получен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судебный пристав-исполнитель считает действия по назначению повторной оценки арестованного имущества законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а судебный пристав-исполнитель отклонил приведенные в жалобе доводы и просил обжалуемые судебные акты оставить без
изменений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество - взыскатель по исполнительному производству оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста для оценки арестованного недвижимого имущества должника - муниципального предприятия “Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района“ (далее - Муниципальное предприятие) по тем основаниям, что оценка имущества, произведенная ранее, в судебном порядке не признана недостоверной. К участию в деле помимо Общества привлечено Межрайонное подразделение Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области. Муниципальное предприятие к участию в деле не привлекалось, хотя оно является стороной исполнительного производства и, как следует из материалов дела, предметом спора являются действия судебного пристава-исполнителя по переоценке его имущества. Новая оценка имущества назначена по ходатайству Муниципального предприятия, представившего судебному приставу-исполнителю подтвержденные документально возражения относительно первоначально проведенной оценки.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. По смыслу закона участвующими в таком деле лицами являются не только заявитель и судебный пристав-исполнитель, но и иные заинтересованные лица (часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае таким заинтересованным лицом является должник по исполнительному производству - Муниципальное предприятие. Заинтересованность названного лица в исходе дела обусловлена не только его процессуальным положением в исполнительном производстве, но и тем обстоятельством, что именно по его ходатайству судебный пристав-исполнитель назначил повторную оценку арестованного имущества и именно эти действия оспариваются заявителем.

В соответствии с пунктом
4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5236/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.