Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 44-о02-104 Приговор по делу оставлен без изменения, поскольку выводы суда о совершении осужденными преступлений подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, их действия квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об личности виновных.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2003 года

Дело N 44-о02-104

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Коваля В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2003 года кассационные жалобы осужденных Н. и Б., адвокатов Пестова А.Г. и Реутова А.П. на приговор Пермского областного суда от 4 июня 2002 года, которым

Н., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. “а“, “к“, “н“ УК РФ пожизненно;

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. “а“ УК РФ на 15 лет;

по ст. 161 ч. 2 п. “а“ УК РФ на
5 лет;

по ст. 119 УК РФ на 2 года;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Он оправдан по ст. 126 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “г“, “ж“ УК РФ.

Б., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. “а“, “к“, “н“ УК РФ на 14 лет;

по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. “а“ УК РФ на 10 лет;

по ст. 161 ч. 2 п. “а“ УК РФ на 5 лет;

по ст. 119 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 126 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “г“, “ж“ УК РФ.

По приговору суда признаны виновными:

Н. - в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

Н. в убийстве двух лиц, то есть в умышленном причинении смерти Е. и Ф. В совершении неоднократно убийства, то есть в умышленном причинении смерти Ш. и Б.Н., с целью скрыть другое преступление;

Б. - в пособничестве Н. в совершении указанных убийств;

Н. - в покушении на убийство двух лиц, то есть на умышленное причинение смерти К. и О.;

Б. - в пособничестве Н. в совершении указанных покушений;

Н. и Б. - в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

Н. и Б. - в угрозе убийством Т.,
при наличии у последнего оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в ночь на 26 декабря 2001 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С осужденных взыскано возмещение морального вреда в пользу потерпевших.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных Н. и Б., адвокатов Андреевой Т.Р. и Бабарыкиной О.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Н., не отрицая факта убийств потерпевших и покушения на убийства, утверждает, что сделал это в состоянии аффекта, вызванного тяжкими оскорблениями со стороны потерпевших. Ходатайствует о проведении ему комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Указывает на неполноту судебного следствия, на искажение в приговоре фактических обстоятельств дела, на отсутствие объективных доказательств открытого хищения им имущества потерпевших. Утверждает, что свидетель Тов. его оговорил, что в процессе предварительного расследования было нарушено его право на защиту. В первой жалобе просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование. В последующих жалобах просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

защитник осужденного Н., адвокат Пестов А.Г., считает, что суд неправильно квалифицировал действия Н. по признаку неоднократности убийства. Считает, что его действия неправильно квалифицированы как грабеж, поскольку имущество потерпевших было похищено тайно. Указывает на отсутствие доказательств похищения Н. кроме сотового телефона, другого имущества потерпевших. Указывает на суровость назначенного осужденному наказания. Просит приговор изменить, исключить осуждение Н. по п. “н“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 2 п. “а“ УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание;

осужденный Б., утверждает, что никаких
преступных действий не совершал, никакого пособничества Н. не оказывал. Считает, что объективно его виновность ничем не подтверждена. Утверждает, что потерпевший Т. его оговорил. Считает, что суд необоснованно посчитал его характеристики необъективными. Просит его оправдать; защитник осужденного Б., адвокат Реутов А.П. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в деле нет доказательств сговора Б. и Н. на совершение преступлений. Указывает на наличие оснований не доверять потерпевшему Т. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы, потерпевшая К.Н., просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются показаниями осужденных, потерпевших О., К., Т., Е., свидетелей Ю., А., О. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологической и криминалистической экспертиз вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о совершении Н. убийств в состоянии аффекта, о непричастности Б. к совершенным Н. преступлениям, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Исходя из обстоятельств дела, суд обоснованно признал несостоятельными утверждения Н. о том, что в результате тяжких оскорблений потерпевших, он убил их в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Из показаний самих осужденных, потерпевших и свидетелей, видно, что в бане между Н. и потерпевшими произошла ссора. После этого Н. и Б. из бани ушли. Т. отвез их домой, где Н. взял пистолет. Они вернулись в баню, зашли в номер потерпевших.
Н. расстрелял мужчин, а девушек вывел из бани, заставил сесть в автомашину. Застрелил каждую в разных местах города.

Фактический характер действий Н. свидетельствует о том, что непосредственно перед совершением убийства потерпевших, его никто не оскорблял. Он действовал хладнокровно и расчетливо. Расстреляв мужчин, его обидчиков, он увез и застрелил свидетелей происшедшего, незнакомых ему девушек.

В связи с разными мотивами, убийства мужчин, и девушек, суд правильно квалифицировал действия Н., как убийство, совершенное неоднократно и с целью скрыть другое преступление. Поэтому не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Пестова А.Г, об излишней квалификации действий Н. по п. “н“ ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из показаний потерпевшего К. видно, что стрелял один из осужденных, а второй давал указание, куда стрелять.

Оснований не доверять показаниям указанного потерпевшего у суда не было. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о пособничестве Б. в убийстве и в покушении на убийство потерпевших Е., Ф., К. и О.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что потерпевший Т. оговорил их.

Суд обоснованно признал достоверными последовательные показания Т., поскольку его показания объективно подтверждены другими доказательствами.

В частности, его показания также свидетельствуют о целенаправленности действий осужденных, об их договоренности о совершении преступлений.

Показания Т. об обстоятельствах убийства Н. Ш. и Б.Н., изобличают Б. в пособничестве в этих убийствах, в угрозах ему убийством со стороны каждого осужденного.

Доводы кассационных жалоб о том, что кроме телефонного аппарата осужденные ничего не похитили у потерших, опровергаются показаниями потерпевшего О. о том, что кто-то из осужденных приказал девушкам осмотреть карманы потерпевших. Потерпевший К. показал, что кто-то из осужденных сказал, что они заберут деньги.

Эти показания потерпевших свидетельствуют
об открытом характере похищения имущества потерпевших.

Из показаний потерпевшей Е., свидетелей А. и О. видно, что у потерпевших были крупные суммы денег, которые были у них похищены сразу после того, как их расстреляли.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Н. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. “а“, “к“, “н“, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. “а“, 161 ч. 2 п. “а“, 119, 222 ч. 1 УК РФ. Действия Б. - по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. “а“, “к“, “н“, 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. “а“, 161 ч. 2 п. “а“, 119 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб осужденного Н. о том, что в процессе предварительного расследования было нарушено его право на защиту. В процессе предварительного расследования, он был обеспечен защитником.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.

Не состоятельны доводы Б. и его защитника о том, что суд не мотивировал признание необъективными его характеристики. В приговоре указано, что до этого он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за другие преступления. В деле имеются копии приговоров, характеризующие его личность. Факты привлечения к уголовной ответственности, не соответствуют данным, изложенным в его характеристиках.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского областного суда от 4 июня 2002 года в отношении Н. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы
Н., Б., Пестова А.Г. и Реутова А.П. - без удовлетворения.