Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2003 N 18-кпо02-1втсп Приговор по делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, оставлен без изменения, так как приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных о виновности осужденных, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда присяжных, не имеется.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2003 года

Дело N 18-кпо02-1втсп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Ш. и Л., адвоката Харченко А.П. на приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2002 года, которым

Ш., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 9 лет, ст. 126 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “з“ УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Л., <...>, судимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “з“ УК РФ на 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор суда присяжных оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении в городе Краснодаре в 1999 году:

Ш. 13 мая, около 18 часов 30 минут, по предварительному сговору с другими лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, похищения К., а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью этой потерпевшей, повлекшего по неосторожности ее смерть, нанеся удары руками;

Л. 20 марта, около 20 часов, по предварительному сговору с другими лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, похищения Ш.П.

В кассационных жалобах:

осужденный Ш. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства: его показания на предварительном следствии, полученные с нарушением права на защиту, поскольку он ходатайствовал о том, чтобы участвовала адвокат Османова Р.А., однако оно было удовлетворено на 13 день, а до этого защиту осуществлял адвокат Познарихин Е.И., который был незаконно допрошен на суде при проверке допустимости доказательств, дал показания против него, что является нарушением ст. 8 Закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ“; заключение судебно-медицинского эксперта по трупу К., поскольку с ним
был ознакомлен лишь через полгода после проведения исследования. В нарушение ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Г. Показания подсудимого Л. на предварительном следствии были оглашены до его допроса на суде. Государственный обвинитель без разрешения председательствующего предоставил на обозрение присяжных заседателей трупы убитых. Вопросы в вопросном листе сформулированы громоздкие, с нарушением закона, поскольку не учтена позиция адвоката об уменьшении степени виновности. Судом нарушена тайна совещательной комнаты, так как после напутственного слова присяжный заседатель М. вышла из зала суда, села в свою машину и лишь потом возвратилась в совещательную комнату, кроме этого присяжные заседатели первоначально остались в зале, затем их перевели в другое помещение. Судом постановлен несправедливый приговор, так как вердикт о снисхождении, о раскаянии Ш. судьей не учтены должным образом, срок наказания назначен ближе к максимальному;

адвокат Харченко А.П., в защиту Ш., приводит в жалобе аналогичные доводы, и также просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Л. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства: его показания на предварительном следствии, поскольку он хотел, чтобы защиту осуществлял адвокат Монахов, а не Монахова, а также его шантажировали работники милиции; заключение судебно-медицинской экспертизы, так как не был ознакомлен своевременно о ее назначении. Показания свидетеля К.Г. были оглашены с нарушением закона. При оглашении протокола осмотра места происшествия стороной обвинения, без разрешения судьи, были показаны присяжным заседателям фотоснимки трупов. Нарушена тайна совещательной комнаты, так как присяжные сначала находились в одном, затем их перевели в другое помещение, после напутственного слова председательствующего один присяжный заседатель
выходил из зала. При рассмотрении дела участвовали присяжные заседатели, которые ранее были присяжными заседателями, отвод коллегии присяжных заседателей, заявленный защитой, был необоснованно отклонен. Потерпевшим К.Н. были доведены сведения о судимости, но председательствующий не обратил на это внимания. Сформулированные вопросы были громоздкими, что повлияло на вынесение вердикта. Прокурор и потерпевший воздействовали на присяжных, поскольку говорили, что подсудимые врут.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мищенко Е.В., потерпевший К.Н. и его представитель адвокат Михнева В.А. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Ш. и Л., основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вопреки доводам в жалобе Л., данных о том, что при разбирательстве дела участвовали присяжные заседатели, которые ранее были присяжными заседателями, нет. Из протокола судебного заседания следует, что вопрос об этом исследовался при отборе коллегии присяжных заседателей (т. 7 л.д. 100).

Председательствующим также обоснованно было отклонено заявление Ш. и Л. о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, поскольку пол присяжных заседателей правильно не признан основанием для вывода об их тенденциозности, выводы председательствующего об этом мотивированы в постановлении (т. 7 л.д. 52).

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде присяжных.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Доводы в жалобах об исследовании с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств - протоколов допроса осужденных на предварительном следствии, заключений судебно-медицинского эксперта являются несостоятельными. У председательствующего не было
оснований для исключения из разбирательства дела указанных в жалобах доказательств, поскольку Ш. и Л. на предварительном следствии не делали заявлений о замене адвокатов. Данных о применении незаконных методов следствия нет, ходатайств о несогласии с заключениями судебно-медицинского эксперта не поступало, выводы судьи об этом мотивированы в постановлениях (т. 7 л.д. 55 - 59, 64, 68 - 69).

Адвокат Познарихин Е.И. был допрошен в отсутствие присяжных заседателей. При этом нарушений требований ст. 8 Закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ“, на что имеются ссылки в жалобах, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат был допрошен для решения вопроса о допустимости доказательств - протоколов допроса на предварительном следствии, заключения судебно-медицинского эксперта. Вопреки доводам в жалобах, адвокат Познарихин Е.И. не допрашивался судом по обвинению Ш. и никаких показаний против обвиняемого не давал. Судом лишь выяснялся вопрос о том, не было ли нарушено право на защиту Ш. при допросе, поскольку тот утверждал, что следователем не было удовлетворено ходатайство о замене адвоката (т. 7 л.д. 125 - 126).

Что касается свидетеля К.Г., на что указано в жалобах осужденного Ш. и адвоката Харченко А.П., то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля допускается в случае его неявки. Из протокола судебного заседания следует, что свидетель К.Г. умер. По ходатайству государственного обвинителя к материалам дела приобщена справка о смерти. Сам адвокат Харченко А.П. в начале судебного следствия, высказывая согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств, предложил огласить показания данного свидетеля (т. 7 л.д.
111, 127).

Доводы в жалобах о том, что показания подсудимого Л. на предварительном следствии были оглашены до его допроса на суде, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что Л. был допрошен 22 августа 2002 года (т. 7 л.д. 116 - 119), а его показания на предварительном следствии исследовались в судебном заседании в установленном законом порядке 26 августа 2002 года (т. 7 л.д. 127, 132).

Ссылка в жалобе Л. на то, что потерпевшим К.Н. были доведены сведения о судимости, не может служить основанием к отмене приговора. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший К.Н. в своей речи в прениях сказал, что Л. судим, однако председательствующий прервал его и сделал замечание (т. 7 л.д. 140).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о том, что стороной обвинения без разрешения председательствующего были показаны присяжным заседателям фототаблицы. Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель представлял к исследованию все доказательства, в том числе и фототаблицу, с разрешения председательствующего, при этом со стороны защиты никаких возражений не было, никаких вопросов не поступило (т. 7 л.д. 131).

Данных о том, что государственный обвинитель или потерпевший как-либо воздействовали на присяжных, в том числе говорили, что подсудимые врут, на что ссылается в своей жалобе осужденный Л., в материалах дела нет.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ. Доводы в жалобах о том, что вопросы громоздкие, являются надуманными. Данных о том, что сформулированные вопросы вызвали трудность у присяжных заседателей при ответах, нет. Председательствующим обоснованно отказано в постановке иных вопросов, в том числе и адвоката Харченко А.П., поскольку они или выходили
за пределы предъявленного обвинения, или содержались в сформулированных председательствующим вопросах (т. 7 л.д. 155).

Не допущено судом и нарушений требований ст. 341 УПК РФ. Вопреки доводам в жалобах, в протоколе судебного заседания нет записи о том, что якобы после напутственного слова присяжный заседатель М. вышла из зала суда, села в свою машину и лишь потом возвратилась в совещательную комнату, а также о том, что присяжные заседатели первоначально остались в зале, затем их перевели в другое помещение. Из протокола судебного заседания следует, что сразу же после напутственного слова присяжные заседатели в 16 часов 05 минут удалились в совещательную комнату, а в 17 часов возвратились, и с разрешения председательствующего старшина провозгласил вердикт (т. 7 л.д. 161).

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного председательствующим квалифицированы правильно.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 6 л.д. 68).

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указывают в жалобах осужденный Ш. и адвокат Харченко А.П. - явку с повинной, вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора суда присяжных, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2002 года в отношении Ш. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.