Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2003 N 5-о03-77 Постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по итогам предварительного слушания оставлено без изменения, поскольку органами следствия при составлении обвинительного заключения допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в указании в обвинительном заключении не перечня доказательств, подтверждающих обвинение, и не перечня доказательств, на которые ссылается защита, а лишь перечня источников этих доказательств.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2003 года

Дело N 5-о03-77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ботина А.Г. и Валюшкина В.А.

22 апреля 2003 года рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на постановление судьи Московского городского суда по итогам предварительного слушания от 14 марта 2003 года по уголовному делу в отношении Д., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296 и ч. 2 ст. 309 УК РФ, которым уголовное дело возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего постановление оставить без
изменения, Судебная коллегия

установила:

Д. органами следствия предъявлено обвинение в совершении угрозы убийством в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования и рассмотрением дела в суде, а также в принуждении потерпевшей к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийством.

По итогам предварительного слушания судьей вынесено постановление о возвращении настоящего уголовного дела прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своего решения судья в постановлении указала, что органами следствия при составлении обвинительного заключения допущено нарушение требований п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, выразившееся в указании в обвинительном заключении не перечня доказательств, подтверждающих обвинение, а также не перечня доказательств, на которые ссылается защита, а лишь перечня источников этих доказательств.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене постановления судьи, указав, что органами следствия обвинительное заключение составлено в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит представление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь наряду с другими перечисленными в этой статье данными также обязан указывать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Как видно из материалов настоящего дела, следователь в обвинительном заключении после изложения формулировки и существа предъявленного Д. обвинения в качестве подтверждающих его доказательств, а также доказательств, на которые ссылаются обвиняемая и ее защитник, фактически привел перечень протоколов допросов потерпевших и свидетелей, протоколов очных ставок между обвиняемой и потерпевшими, а также перечень справок, рапортов, протоколов выдачи, возврата и осмотра и приобщенных к делу вещественных
доказательств.

При этом следователь содержание показаний потерпевших и свидетелей, процессуальных документов и вещественных доказательств в обвинительном заключении не раскрыл, ограничившись лишь ссылками на тома и листы уголовного дела.

Однако указанный порядок составления обвинительного заключения не основан на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Следовательно, в обвинительном заключении должны содержаться не только ссылка на наличие в материалах дела и перечень указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, заключений и показаний экспертов, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий, а также иных документов, которые сами по себе являются лишь источниками доказательств, но и изложение имеющихся в них сведений о важных обстоятельствах для уголовного дела.

Такой подход к составлению обвинительного заключения в полной мере согласуется с положениями, содержащимися в ст. 220 УПК РФ, поскольку этот важнейший процессуальный документ является актом, формулирующим обвинение в отношении конкретного лица на основе собранных по делу доказательств.

При таких данных судья пришла к правильному выводу о нарушении органами следствия при составлении обвинительного заключения требований ст. 220 УПК РФ и лишении суда тем самым возможности как постановить законный приговор, так и вынести иное законное решение.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 377 - 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не УПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РСФСР, Судебная
коллегия

определила:

постановление судьи Московского городского суда по итогам предварительного слушания от 14 марта 2003 года по уголовному делу в отношении Д. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.