Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2003 N 50-о02-32 Приговор по делу о похищении человека, причинении легкого вреда здоровью, убийстве и пособничестве в убийстве в части осуждения по п. п. “а“, “в“, “г“ части 2 ст. 126 УК РФ отменен, дело производством прекращено за отсутствием состава преступления.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 г. N 50-о02-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Глазуновой Л.И., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных С., К. и П., адвокатов Щербаковой В.И., Шипилова В.В. и Ивановой Т.В. на приговор Омского областного суда от 15 марта 2002 года, которым

С., <...>, русский, со средним специальным образованием, ранее судимый,

- 9 марта 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 16 октября 2000 года на основании п. 7 Постановления
Гос. Думы ФС РФ от 26.05.00 об амнистии,

осужден по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства,

по ст. 105 ч. 2 п. “к“ УК РФ к 16 годам лишения свободы,

по ст. 126 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “г“ УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

К., <...>, русский, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “г“ УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. “к“ УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет (в копии приговора ошибочно указано 9 лет) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>, русский, с образованием 8 классов, ранее не судимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “г“ УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. “к“ УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с них солидарно в пользу М.С. компенсацию морального вреда 100000 руб.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужденных
К. и П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор в части осуждения за похищение человека отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления в действиях осужденных, отбывание лишения свободы С. вместо особого назначить в колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

С., К. и П. осуждены за похищение М.Д. 1979 года рождения, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия, С. - за причинение легкого вреда здоровью М.Д. и умышленное убийство с целью сокрытия другого преступления, а К. и П. - за пособничество С. в убийстве потерпевшего.

Преступление совершено примерно 13 июня 2001 года в пос. Ключи Омского района Омской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С., К. и П. свою вину признали частично.

В кассационных жалобах:

Адвокат Щербакова В.И. в защиту интересов С. просит приговор суда в части осуждения ее подзащитного по ст. ст. 115, 126 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “г“ УК РФ отменить и дело производством прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. “к“ УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначив наказание без учета правил ст. 68 ч. 2 УК РФ. Кроме того, просит уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда.

Основанием к этому она указывает, что утверждение С. в той части, что умысла на похищение М.Д. у него не было, в лес его вывезли с той целью, чтобы он сознался в совершении кражи из гаража К., материалами дела не
опровергнуто. Выстрел в сторону потерпевшего, которым он был ранен в ногу, произошел случайно. Убийство потерпевшего было совершено на почве неприязненных отношений. Кроме того, она считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении и проведении ее подзащитному комплексной психолого-психиатрической экспертизы, необходимость которой, по ее мнению, вызывалась тяжестью предъявленного обвинения, состоянием его здоровья и обстоятельствами дела. Находя завышенной сумму компенсации морального вреда, она указывает, что судом не учтено материальное положение ее подзащитного и состояние здоровья.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного С.

Адвокат Шипилов В.В. в защиту интересов К., находя приговор необоснованным, просит переквалифицировать действия его подзащитного на ст. 316 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный К., не приводя никаких доводов, считает приговор необоснованным.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что судебное следствие проведено неполно, фактические обстоятельства дела судом установлены неверно. Воспринимая реальную угрозу со стороны С., он начал копать яму с целью захоронения трупа потерпевшего. Кроме того, он находит сомнительной сумму иска, подлежащую взысканию с них в пользу потерпевшего. Просит приговор отменить, дать его действиям правильную юридическую оценку и смягчить наказание.

Адвокат Иванова Т.В. в защиту интересов П. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ее подзащитного со ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. “к“ УК РФ на ст. 316 УК РФ, исключить из приговора его осуждение по п. “в“ ч. 2 ст. 126 УК РФ и смягчить наказание.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия С. по лишению жизни потерпевшего для П. были неожиданными. Он не давал согласия на убийство
М.Д. и не оказывал в этом никакого содействия. Кроме того, судом не исследовано психическое состояние ее подзащитного, в связи с чем остался не выяснен вопрос, мог ли он правильно понимать и оценивать ситуацию. Не оспаривая деяний осужденного, направленных на похищение потерпевшего, она указывает, что квалификация его действий по п. “в“ ч. 2 ст. 126 УК РФ является неверной, так как диспозиция данной статьи не предусматривает ответственность за похищение человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Осужденный П., не соглашаясь с приговором, указывает, что он слишком суров и выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к кассационной жалобе он, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвокатом Ивановой Т.В., просит переквалифицировать его действия со ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. “к“ УК РФ на ст. 316 УК РФ, а по ст. 126 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “г“ УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший М.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вину С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью М.Д. и его убийстве, а К. и П. - в пособничестве при убийстве, доказанной.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденных, данных в период расследования дела.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, они пояснили, что, заподозрив М.Д. в краже имущества из гаража К., они вывезли его в лесной массив, где намеревались припугнуть, чтобы он сознался в краже, и
рассказал, где находится похищенное имущество.

В лесу они привязали М.Д. к дереву, С. остался с ним, зарядил винтовку и направил ее в сторону потерпевшего, а П. и К. стали копать яму.

В это время прозвучал выстрел. М.Д., которого ранил С., стал угрожать, что об их действиях он заявит в милицию.

С. отказался от предложения К. и П. оказать помощь М.Д. и предложил убить его. Понимая, что другого выхода нет, они согласились. К. подавал С. патроны, С. выстрелил дважды в голову М.Д. К. и П., докопав яму, сбросили в нее труп потерпевшего и закопали.

П. указал место захоронения М.Д., где и был обнаружен его труп.

При выходе на место преступления свои показания подтвердил и С.

Эти показания осужденных судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Потерпевший М.С. пояснил, что 13 июня 2001 года сын ушел из дому и не возвратился. В августе месяце труп сына был обнаружен в указанном П. месте.

Смерть М.Д. наступила от слепых огнестрельных ранений в область головы с повреждением костей черепа и головного мозга.

В период следствия одним из осужденных была выдана винтовка и патроны к ней.

При судебно-баллистическом исследовании установлено, что винтовка является огнестрельным оружием, пригодна для производства выстрелов, патроны относятся к стандартным 5.6 мм калибра спортивно-охотничьим патронам кольцевого воспламенения отечественного производства и являются боевыми припасами.

Согласно выводам сравнительной криминалистической экспертизы две пули, извлеченные из головы трупа М.Д., являются частью спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм, они аналогичны тем, которые выданы осужденным.

В судебном заседании К. и П. изменили свои показания и стали утверждать, что действия С. при убийстве М.Д. для них
были неожиданными, об убийстве они не договаривались. С. заявил, что не знает, кто подавал ему патроны, убийство потерпевшего он совершил по своей инициативе.

Эти доводы, равно, как и доводы С. о неосторожном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, судом проверены, признаны несостоятельными.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Ставить под сомнение принятое судом решение оснований Судебная коллегия не находит.

Вывод суда о мотиве совершенного преступления в приговоре мотивирован и, по мнению Судебной коллегии, является правильным.

Решение суда о компенсации морального вреда потерпевшему принято с соблюдением закона, выводы о сумме компенсации в приговоре тоже мотивированы.

Находит необоснованными Судебная коллегия и доводы кассационных жалоб в той части, что судом допущена неполнота судебного следствия, выразившаяся в том, что ходатайства о проведении в отношении осужденных П. и С. комплексных судебно-психиатрических экспертиз были отклонены, тогда как необходимость в проведении таковых имелась.

Как видно из материалов дела никто из них на учете у психиатра не состоял, их психическое состояние у родственников не вызывало сомнений. Обстоятельства совершения преступления также не давали суду оснований сомневаться в их психическом состоянии.

При таких обстоятельствах полагать, что судом первой инстанции нарушены требования закона при решении вопроса о проведении экспертиз, оснований Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда в части осуждения К., П. и С. по ст. 126 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “г“ УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством по следующим основаниям.

В соответствии с действующим уголовным законом объективную сторону похищения образует тайное или открытое деяние в виде завладения живым человеком, сопряженное в последующем с лишением свободы.

Суд, мотивируя свое решение о наличии в действиях осужденных состава преступления,
предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “г“ УК РФ, в приговоре указал, что они совершили захват М.Д., переместили в лес и привязали к дереву, то есть совершили все действия, необходимые для состава преступления, предусматривающего ответственность за похищение человека.

Между тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд не установил того обстоятельства, что М.Д. был привязан к дереву.

Кроме того, в приговоре не привел доказательств, подтверждающих вывод суда в той части, что осужденные намеревались удерживать М.Д.

Как установлено судом, после того, как они приехали в лесной массив, двое пошли копать яму, а третий произвел выстрел в М.Д. и ранил в ногу, а затем с целью лишения жизни произвел еще два выстрела в голову, причинив смертельную травму.

Доводы осужденных в той части, что они не намеревались удерживать потерпевшего в неволе, не опровергнуты.

Наряду с этим судом допущено нарушение закона и при квалификации действий осужденных.

Соглашаясь с органами следствия в части квалификации их действий по п. “г“ ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд указал, что они совершили похищение человека с применением оружия.

Однако из материалов дела усматривается (суд пришел к такому же выводу), что при помещении М.Д. в багажник автомашины никакого оружия не применялось.

За винтовкой осужденные заехали в то время, когда потерпевший уже был захвачен, и находился в машине, умысла на его убийство во время следования в лесной массив у них не было, оружие было применено при убийстве, а не при похищении.

Кроме того, квалифицируя действия осужденных по п. “в“ ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд указал на такой квалифицирующий признак, который диспозиция данной статьи не
предусматривает.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может признать приговор в части осуждения К., П. и С. за похищение человека законным и обоснованным.

Также подлежит изменению приговор в отношении С. в части назначения вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать лишение свободы.

Как видно из материалов дела, по предыдущему приговору он был впервые осужден к лишению свободы на срок до трех лет, и освобожден от наказания по амнистии, в связи с чем в соответствии со ст. 86 ч. 2 УК РФ он считается несудимым.

Неверно, по мнению кассационной инстанции, судом разрешен вопрос и о судьбе вещественных доказательств.

Как видно из приговора, судом принято решение об уничтожении черепа потерпевшего, как не представляющего собой ценности.

Судебная коллегия полагает, что, решая вопрос об уничтожении данного вещественного доказательства, суд должен был выяснить у родственников погибшего, либо они желают захоронить его, либо выскажут свои предложения о его дальнейшей судьбе.

Однако данных о выяснении у потерпевшего этого вопроса в протоколе судебного заседания не содержится.

Наказание С. за умышленное причинение легкого вреда здоровью М.Д. и его убийство, а также П. и К. за пособничество в убийстве потерпевшего назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

приговор Омского областного суда от 15 марта 2002 года в отношении С., К. и П. в части осуждения по ст. 126 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “г“ УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления в их действиях.

На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 105 ч. 2 п. “к“ УК РФ окончательно С. назначить 16 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать осужденными по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. “к“ УК РФ К. к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, П. к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении черепа потерпевшего.

В остальной части приговор в отношении С., К. и П. оставить без изменения, а их кассационные жалобы, и жалобы адвокатов Щербакова В.И., Шипилова В.В. и Ивановой Т.В. - без удовлетворения.