Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2003 N 78-О03-57 Судебный акт по уголовному делу о покушении на убийство, разбое, похищении важных личных документов оставлен без изменения, так как решение о продлении виновному срока содержания под стражей в порядке меры пресечения обусловлено не только тяжестью инкриминированных ему преступлений, но также невозможностью применения более мягкой меры пресечения, исходя из данных о его личности.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2003 г. N 78-О03-57
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Каримова М.А.,
судей: Говорова Ю.В. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2003 г. кассационную жалобу подсудимого К. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2003 г., которым продлен до 17 апреля 2003 года срок содержания под стражей
К., <...>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. “з“ ч. 2 ст. 105, п. “в“ ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Хомицкой Т.П., просившей оставить постановление без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе К. просит отменить постановление судьи от 16 января 2003 года и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование жалобы утверждает, что дело рассмотрено в отсутствии его защитника адвоката Шаронова А.Н., а законность избрания меры пресечения в виде содержания под стражей осталась непроверенной.
Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что адвокат Шаронов о предварительном слушании уголовного дела в отношении К. 16 января 2003 года был извещен 26 декабря 2002 года телефонограммой, которую принял сам. В судебное заседание 16 января 2003 г. адвокат Шаронов не явился, дома отсутствовал. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неуважительной неявку адвоката. В судебном заседании защиту К. осуществлял адвокат Хрусталев М.В., в связи с чем права К. при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей нельзя считать нарушенными.
Решение о продлении К. срока содержания под стражей в порядке меры пресечения обусловлено не только тяжестью инкриминированных ему преступлений, но также невозможностью применения более мягкой меры пресечения, исходя из данных о его личности.
Предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи от 16 января 2003 года в отношении К. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2003 года в отношении К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КАРИМОВ
Судьи
Ю.В.ГОВОРОВ
А.А.СЕРГЕЕВ