Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2004 N А56-32670/03 Вывод суда о том, что обязанность выдать кассовый чек или документ строгой отчетности у общества не наступила в связи с частичной оплатой товара, является ошибочным, поскольку ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ не освобождает от необходимости применения ККТ и при неполной оплате товаров, работ или услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2004 года Дело N А56-32670/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Инспекции Кармаш О.Л. (доверенность от 02.10.2003), от ООО “Прима Трэвел“ Карамышева К.А. (доверенность от 17.09.2003), рассмотрев 16.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 17.10.2003 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32670/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Прима
Трэвел“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.09.2003 N 01-53/614 о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон РФ “О применении ККТ“) в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.10.2003 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на следующее: судом неправильно истолкована статья 25.4 КоАП РФ; в ходе проверки Инспекцией был установлен факт осуществления Обществом наличных денежных расчетов с юридическими лицами без применения контрольно-кассовой машины, что является нарушением статьи 2 Закона РФ “О применении ККТ“; только на сумму 3758 руб. 15 коп. из 5500 руб. был выдан бланк строгой отчетности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2003 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона РФ “О применении ККТ“, по результатам которой составлены акт от 03.09.2003 N 270 и протокол об административном правонарушении от 04.09.2003 N 95.

Постановлением Инспекции от 09.09.2003 N 01-53/614 Общество привлечено к административной ответственности
за осуществление налично-денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документов строгой отчетности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходил из того, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с частичной оплатой товара (предоплата за туристическую путевку) обязанность выдать кассовый чек или документ строгой отчетности у Общества не наступила, поскольку такая обязанность по смыслу статьи 2 Закона РФ “О применении ККТ“ возникает при оплате клиентом покупки (услуги) полностью.

Как правильно указывается в кассационной жалобе, сделанный судом первой инстанции вывод не соответствует Закону РФ “О применении ККТ“. В силу статей 2, 5 названного закона контрольно-кассовая техника должна применяться организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Закон РФ “О применении ККТ“ не освобождает от необходимости применения контрольно-кассовой машины и при неполной оплате товаров, работ или услуг. Иное понимание Закона РФ “О применении ККТ“ противоречит его смыслу, а также задачам.

Вместе с тем, усмотрев нарушение Инспекцией порядка составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции правомерно признал указанные нарушения существенными и посчитал, что они служат основанием для отмены постановления от 09.09.2003 N 01-53/614.

В силу пункта 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным кодексом являются его руководитель, а также
иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении N 95 подписан от имени Общества Ф.И.О. на основании доверенности. Названное лицо не может быть признано законным представителем Общества, поскольку не является ни руководителем Общества, ни органом юридического лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32670/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.