Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2003 N 12-о02-34 Постановление о взыскании с осужденных в доход государства судебных издержек оставлено без изменения, так как из материалов дела следует, что потерпевшие и свидетель действительно понесли указанные в постановлении суда расходы, связанные с вывозом к месту проведения судебного заседания.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2003 г. N 12-о02-34

Председательствующий: Рямзаева М.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С., Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ш., И. на постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2002 года, по которому

постановлено взыскать в доход государства судебные издержки с Ш. в размере 8000 рублей, с И. - 5888 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., выступление прокурора Глумовой Л.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда от 23 сентября 2002 года И. осужден за организацию убийства Г. и
М. по найму, а Ш. - за организацию этого преступления.

Постановлением судьи с них взысканы судебные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшим М.Г., М.М., Г.Г. и свидетелю Д. в связи с их проездом к месту судебного заседания и проживанием в гостинице.

В кассационных жалобах:

осужденный Ш., считая постановление незаконным, указывает, что оно вынесено преждевременно, так как он свою вину не признал и обжаловал приговор. Кроме того, считает, что поскольку свидетель Д. допрашивался лишь 26 августа 2002 года, то расходы за другие дни ему выплачены необоснованно;

осужденный И. просит постановление отменить, указывая, что суд не учел того, что до совершения преступления он не работал из-за плохого здоровья, а в условиях отбывания наказания принудительный труд также запрещен.

Обсудив доводы частных жалоб осужденных, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелям на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.

Как следует из материалов дела, потерпевшие и свидетель, действительно, понесли указанные в постановлении суда расходы, связанные с вывозом к месту проведения судебного заседания.

Свидетель Д., вызывался в судебное заседание и в другие дни помимо дня своего допроса, что диктовалось необходимостью и подтверждается копиями судебных повесток.

При таких обстоятельствах суммы, подлежащие выплате, судом установлены правильно.

Что касается распределения судебных издержек между осужденными, то в соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ эта обязанность является прерогативой суда, который учитывает при этом характер вины каждого осужденного, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Эти обстоятельства при распределении сумм судебных издержек и их взыскании с осужденных учтены судьей
в достаточной степени, поэтому оснований признать их необоснованными либо несправедливыми не имеется.

Что касается ссылки И. в жалобе на такое обстоятельство, что он наработал до совершения преступления, то это не может служить основанием для освобождения его от уплаты судебных издержек, а взысканную с него сумму нельзя признать чрезмерно большой и непомерной для выплаты.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2002 года в отношении Ш. и И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.