Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2003 N 39-о02-42 Приговор по делу об умышленном убийстве, угрозе убийством в части осуждения по ст. 119 УК РФ отменен и дело прекращено в связи с истечением сроков давности, поскольку данное преступление осужденный совершил в ноябре 2001 года, в соответствии со ст. ст. 78 и 94 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности; в остальном приговор оставлен без изменения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2003 г. N 39-о02-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Борисова В.П.,

Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 28 января 2003 года кассационные жалобы осужденного З., законного представителя осужденного Ш.Л. и адвоката Гуфельда М.М. на приговор Курского областного суда от 28 июня 2002 года, по которому

Ш., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. “д“, “ж“ УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.

По ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“ УК РФ Ш. оправдан.

З., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. “д“, “ж“ УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 150 ч. 4 УК РФ З. оправдан.

Постановлено взыскать с Ш. и З. в пользу С.И. в качестве компенсации морального вреда соответственно 20 и 15 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав доводы осужденного Ш., и его законного представителя Ш.Л. просивших изменить приговор, мнение прокурора Казусевой Н.А., полагавшей отменить приговор в части осуждения Ш. по ст. 119 УК РФ, а в остальном оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Ш. и З. признаны виновными в умышленном убийстве С., а Ш. еще и в угрозе убийством О.

Преступление совершено 29 ноября 2001 года в д. Селиховы Дворы Курского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный З. вину признал частично, а осужденный Ш. вину не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный З. указывает, что не участвовал в убийстве С., что когда С. ударил Ш. по голове бутылкой, он, не позволяя С. дальше избивать Ш., ударил несколько раз потерпевшего. Затем удерживал С. на диване, не давая ему возможности нападать на Ш., то есть он разнимал дерущихся. Утверждает, что когда Ш. наносил удары потерпевшему горлышком от бутылки, он не видел. Считает, что О. также участвовал в драке, а затем, выгораживая себя, оговорил их с Ш. Полагает, что он должен отвечать только за нанесение ударов С. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. ст.
115, 116 УК РФ;

адвокат Гуфельд М.М. считает, что выводы суда о том, что Ш. действовал осмысленно и целенаправленно, ошибочны. Ссылаясь на показания потерпевшего О. о том, что ранее Ш. в таком состоянии не видел, полагает, что Ш. действовал в состоянии аффекта. Оспаривает заключение психолого-психиатрической экспертизы, считает, что у суда были основания не соглашаться с данным заключением. Полагает, что суд в недостаточной мере учел данные о личности Ш. Размер возмещения потерпевшему морального вреда считает завышенным. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ш. со ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ и уменьшить сумму компенсации морального вреда;

законный представитель осужденного Ш.Л. указывает о недостойном поведении С., который пил, спаивал ребят, в тот день ударил ее сына бутылкой по голове и пытался убить. Утверждает, что у сына до этого была черепно-мозговая травма, и удар бутылкой по голове вызвал у него сильное душевное волнение, он защищался от нападения С. Полагает, что потерпевший О. оговаривает ее сына. Просит разобраться и принять справедливое решение.

В письменных возражениях потерпевшие О., С.И. и государственный обвинитель Толмачева И.Ф. считают доводы кассационных жалоб осужденного З., законного представителя осужденного Ш.Л. и адвоката Гуфельда М.М. необоснованными и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит, что вина Ш. и З. в инкриминируемых преступлениях, подтверждается их собственными показаниями, в которых они фактически не отрицают содеянного, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего О. усматривается, что вечером 29 ноября 2001 года он вместе с З. и Ш.
пришли домой к С., где распили спиртное. Стали играть в карты, затем С. стал выражаться на Ш. нецензурной бранью, пытался ударить, но он оттолкнул С. и они продолжали играть в карты. Через некоторое время С. схватил пустую бутылку, и ударил ею по голове Ш., тот упал на пол. З. ударами кулака сбил С. на пол, где продолжал наносить ему удары кулаками и ногами по голове, груди, спине. К избиению С. присоединился Ш., и они вместе стали избивать потерпевшего. Затем Ш. взял сковороду и ударил ею по голове С. так, что отскочила ручка. Он, О., оттащил З. от С. В это время Ш. схватил горлышко от бутылки и с криком: “Я тебя сейчас зарежу“ бросился к С. Он схватил Ш. за руку. В это время З. сел на диван рядом с С., завел руку С. себе за спину и придавил ее к спинке дивана, а своей ногой придавил ноги С. и крикнул Ш.: “Режь, режь его“. Ш. вырвался от него и кинулся к С., он в это время схватил С. за руку и пытался оттащить его, но З. сильно удерживал потерпевшего на диване. В этот момент Ш. нанес горлышком бутылки удар в шею С. Он оттащил Ш. и тот, прижал его к стене, угрожая горлом бутылки, сказал: “Если еще раз полезешь, то будешь следующим“. Он попытался словами успокоить Ш. и З., вызвать “скорую помощь“ С. Однако Ш. подбежал к С., которого удерживал З. и второй раз нанес острием горлышка от бутылки удар в шею С., с горла потерпевшего шла кровь. С.
кричал, стонал. Он вновь оттащил Ш. от С. и тогда Ш., размахивая перед ним осколком горлышка от бутылки, угрожая убийством, со словами: “Я же тебя предупреждал“ нанес ему удар в область лица, он отпрянул и подставил руку, но Ш. при этом поранил ему щеку и тыльную сторону левой кисти. Ш. в этот момент вновь подбежал к С. и ударил его в шею горлышком от бутылки. После этого З. бросил С. и они вместе с ним вышли на улицу. За ними вышел Ш., выбросил горлышко от бутылки, вытер о снег руки от крови, и сказал еще, что С. очень живучий был.

Из показаний потерпевшего С.И. видно, что погибший его брат. Брат проживал вместе с престарелой матерью, которой в день убийства дома не было. Брат употреблял спиртное, но по характеру был спокойным человеком, и на него никто из жителей села не жаловался.

Из показаний свидетеля Н. усматривается, что 30 ноября 2001 года он встретил своего знакомого О., на левой щеке у него была царапина, и тот рассказал ему, что 29 ноября он, З. и Ш. были у С. в доме. Там З. и Ш. убивали С., он пытался спасти С., а его за это горлышком от бутылки порезал Ш. При этом рассказал, что З. на диване удерживал С., а Ш. наносил ему удары горлышком от бутылки в шею.

Из показаний свидетеля О-вой видно, что сын рассказал ей об обстоятельствах убийства З. и Ш. потерпевшего С., что когда он пытался заступиться за С., Ш. порезал его горлышком от бутылки.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и
дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия;

с актами судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть С. наступила в результате острой кровопотери от резаных ран шеи с пересечением магистральных сосудов. У О. в проекции левого угла нижней челюсти обнаружен линейный рубец размерами 2 на 0,5 см, который является следствием заживления поверхностной раны.

Доводы кассационной жалобы осужденного З. о том, что он не принимал участия в убийстве С., являются несостоятельными, поскольку, как установил суд, он непосредственно принимал участие в процессе лишения жизни потерпевшего, держа его за руки, ноги и парализуя его сопротивление в момент нанесения ударов горлышком бутылки Ш.

Доводы адвоката Гуфельда М.М. и законного представителя осужденного Ш.Л. о совершении убийства Ш. в состоянии аффекта, судом проверялись, и подтверждения не нашли. При этом суд обоснованно сослался на заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что Ш. совершил преступление в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ш. и З. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Их действия квалифицированы правильно. Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания Ш. и З. суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие их личность, в том числе и те на которые указывается в жалобах.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым отменить приговор в
части осуждения Ш. по ст. 119 УК РФ, поскольку данное преступление он совершил в ноябре 2001 года, в соответствии со ст. ст. 78 и 94 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от 28 июня 2002 года в части осуждения Ш. по ст. 119 УК РФ отменить и дело прекратить в связи с истечением сроков давности.

В остальном приговор в части осуждения Ш. по ст. 105 ч. 2 п. п. “д“, “ж“ УК РФ к 8 годам лишения свободы и З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.