Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2003 N 46-о02-123 Приговор по делу о пособничестве убийству, сопряженном с разбоем, пособничестве с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, незаконном приобретении, хранении и сбыте огнестрельного оружия оставлен без изменения, так как вина осужденного в совершении преступлений подтверждена доказательствами, исследованными в суде, действия осужденного квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2003 года

Дело N 46-о02-123

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Яковлева В.К.

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Митрофановой Т.В. на приговор Самарского областного суда от 18 октября 2002 года, которым

З., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ на восемь лет; по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ - на восемь лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на три года и по совокупности преступлений в
силу ст. 69 ч. 3 УК РФ - на девять лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По этому же делу осуждены К.В. и К.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Постановлено взыскать в пользу К.Н.: с З., К.В. и К.А. солидарно 21329 рублей в счет возмещения материального ущерба; с З. и К.А. по 15000 рублей, а с К.В. - 40000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

З. признан виновным в совершении пособничества убийству К., сопряженного с разбоем, пособничества с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также незаконного приобретения, хранения и сбыта огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период с 13 января 2001 года по 27 февраля 2002 года в г. Сызрани Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный З. виновным себя по ст. 222 ч. 1 УК РФ признал, а в остальной части - не признал.

В кассационной жалобе адвокат Митрофанова Т.В. просит приговор в части осуждения З. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. “з“ и 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ отменить с прекращением дела и снизить назначенное по ст. 222 ч. 1 УК РФ наказание, указывая на то, что пособничества разбойному нападению на К. и его убийству он не оказывал, пистолет К.В. не продавал, а последний украл у него пистолет. Утверждает, что приговор постановлен на одних лишь противоречивых показаниях осужденного К.В., не подтвержденных другими доказательствами. Просит учесть, что З. характеризуется положительно,
проживал с бабушкой-инвалидом и несовершеннолетней сестрой.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей К.Н. адвокат Родоманова Л.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность З. в совершении преступлений установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия К.В., видно, что он договорился с К.А. совершать разбойные нападения на водителей автомобилей и их убийства. 27 февраля 2002 года он пришел домой к З. и рассказал ему о своих планах нападения на таксистов. З. предложил купить у него пистолет. Они договорились, что за пистолет он заплатит 1000 рублей после убийства таксиста, а похищенную машину разукомплектует З., продаст ее по частям, а деньги поделят. С применением этого пистолета он совершил убийство водителя автомобиля ВАЗ 21099 К., вместе с К.А. завладели этим автомобилем и другим имуществом потерпевшего, скрылись с места происшествия, но попали в дорожно-транспортное происшествие и, бросив машину, скрылись. Вечером к нему пришел З. и он сказал, что убил человека, но денег и машины нет. З. не стал забирать пистолет и ушел.

Показания в ходе предварительного следствия были даны К.В. на допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, с выходом на место происшествия с участием адвоката, понятых, подтверждены совокупностью других доказательств, и обоснованно признаны судом достоверными.

Так, из показаний свидетеля К. видно, что 27 февраля 2002 года К.В. пришел домой около 23 часов, принес с собой пистолет и спрятал его под тумбу. Позднее пришел З., который просил К.В. отдать пистолет, они о чем-то шептались. Через день пистолет
был изъят при обыске работниками милиции. Свидетель Ц. подтвердила приход к К.В. в указанный день З., который требовал отдать ему обещанное. Пистолет был изъят при обыске из квартиры К.В. (т. 1 л.д. 40), заключением эксперта он признан огнестрельным оружием (т. 1 л.д. 164 - 168).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть К. наступила в результате проникающего огнестрельного ранения головы (т. 1 л.д. 92 - 98).

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности З., и его действия квалифицированы правильно.

Наказание З. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 18 октября 2002 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Митрофановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.ЖУРБА