Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2003 N 66-о02-94 Приговор по делу об убийстве и умышленном уничтожении чужого имущества оставлен без изменения, так как действия осужденного квалифицированы правильно, на основании исследованных судом доказательств, при назначении наказания учтены данные о личности подсудимого и обстоятельства дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2003 г. N 66-о02-94

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Шадрина И.П., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Л. на приговор Иркутского областного суда от 8 мая 2002 года, которым

Л., <...>, русский, образование 8 классов, холост, судим 29 февраля 1996 года по ст. ст. 144 ч. 2, 145 ч. 1, 207 и 148.1 ч. 2 УК РФ РСФСР к 6 (шести) годам лишения свободы, освобожден 6 марта 2001 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 108
ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ к 1 году и по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 12 (двенадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Смирновой Е.Е. об оставлении приговора суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приговором суда Л. признан виновным и осужден за убийство П., совершенное им при превышении пределов необходимой обороны и покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а также за умышленное причинение смерти К.

Преступления совершены им в г. Иркутске при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда 4 мая 2001 года, около 3 часов 30 минут Л. в состоянии алкогольного опьянения пришел в торговый павильон ЧП “БЛЕЦКО“, где между ним и находившейся в павильоне П. произошла ссора, во время которой последняя ударила его бутылкой по голове, а затем, схватив совковую лопату, напала с лопатой на Л., пытаясь ударить его ею, однако последний успел нанести кулаком другой руки удары П. по лицу и, повалив ее на пол, не раз ударил ее головою о пол, затем, отобрав у нее совковую лопату, стал наносить ей удары лопатой, причинив ей открытую черепно-мозговую травму с переломами костей основания черепа и верхней и нижней челюстей и ушибленными ранами лица и ушных раковин, от которых последовала смерть потерпевшей в автомашине “скорой помощи“.

После содеянного, спустя некоторое
время Л. пытался уничтожить торговый павильон путем поджога, зажигая внутри павильона бумагу, однако вследствие недостатка кислорода внутри зала по независящим от него причинам пожара не произошло.

В ночь с 30 июня на 1 июля 2001 года Л., находясь в общежитии по ул. Ленская д. 1б-3, комнате 504 у своей знакомой К. во время совместного распития спиртных напитков затеял с ней ссору, которая впоследствии перешла в драку, в процессе которой он наносил ей удары кулаками в различные части тела, а затем достал в комнате нож и, повалив К. на кровать, нанес ей не менее 16 ударов ножом в область груди, причинив ей 13 проникающих колото-резаных ранений с повреждениями сердца и левого легкого, в результате которых потерпевшая скончалась на месте.

В судебном заседании Л. виновным себя в содеянном признал частично и пояснил, что он подтверждает все свои показания в отношении П. и К., заявив, что он не хотел поджечь торговый павильон П., которая была еще жива, когда он уходил от нее.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Л. просит разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставит вопрос о пересмотре дела, полагая, что убийство второй женщины, К., он совершил так же, как и первой, находясь в состоянии необходимой обороны, ибо она наносила ему удары разделочной кухонной доской и считает, что суд необоснованно применил ему особый режим содержания в исправительной колонии.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, так как вина осужденного Л. в содеянном, т.е. в убийстве им П., совершенное при превышении
им пределов необходимой обороны, и покушении им в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, а также в умышленном причинении им смерти К. на почве ссоры и драки установлена судом всеми материалами дела на основе всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки всех собранных и добытых следствием и проверенных судом доказательств о виновности его в совершении им указанных выше преступных деяний, в частности, его собственными показаниями и пояснениями, а также свидетелей и потерпевших по данному делу о конкретных обстоятельствах совершенных им деяний в ходе предварительного и судебного следствия, что объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть потерпевших П. последовала от открытой черепно-мозговой травмы, а К. - от проникающих колото-резаных ранений с повреждениями жизненно важных внутренних органов - сердца и левого легкого и другими доказательствами, приведенными и изложенными в описательной части приговора суда.

Доводы осужденного о пересмотре дела и изменении приговора суда по существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами дела и суд, рассматривая и обсуждая доводы Л. в ходе судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности его в умышленном причинении смерти им К. на почве ссоры с нею и правильно квалифицировал действия Л. по этому эпизоду обвинения по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Действия осужденного по всем эпизодам обвинения судом квалифицированы правомерно, и суд при вынесении приговора и назначении наказания Л. обоснованно принял во внимание тяжесть и опасность совершенных им преступных действий и данные о личности его в прошлом и настоящем, определив ему по совокупности преступлений соразмерное наказание в виде лишения свободы
на длительный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима по ныне действующему закону.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

определила:

приговор Иркутского областного суда от 8 мая 2002 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.