Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2003 N 20-о03-9 Оправдательный приговор по делу об убийстве и разбое оставлен без изменения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности доказательств для вынесения в отношении оправданных обвинительного приговора и в связи с этим обоснованно оправдал их за непричастностью к совершению инкриминируемых им преступлений.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2003 г. N 20-о03-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Истоминой Г.Н., Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2003 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2002 года, которым
1. М., <...>, ранее не судимый;
оправдан ст. 105 ч. 2 п. п. “а“, “д“, “ж“, “з“ и ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений;
2. А., <...>, ранее не судимый;
оправдан ст. 105 ч. 2 п. п. “а“, “д“, “ж“, “з“ и ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений;
Органами предварительного расследования М. и А. было предъявлено обвинение в том, что они 28 июля 1998 года в 03 часа у АЗС “Снежинка“, расположенной в гор. Каспийске, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, незаконным проникновением в помещение, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших совершили разбойное нападение на Ш. и К., которых при этом по группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью убили.
В судебном заседании вину оправданные вину не признали.
Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего: приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям:
- органами предварительного расследования суду представлены достаточные и бесспорные доказательства вины М. и А.;
- утверждения М. и А. о том, что в стадии предварительного расследования они себя оговорили в результате применения к ним физического насилия, не соответствуют действительности;
- суд необоснованно отверг показания лиц, допрошенных об обстоятельствах получения показаний от М. и А.;
- вывод суда о том, что явка с повинной от М. получена с нарушением норм УПК РСФСР и не может рассматриваться как добровольное волеизъявление, несостоятелен;
- вывод суда о том, что время и способ совершения преступления, указанные в явке с повинной не М., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ошибочен;
- суд необоснованно исключил из перечня доказательств протоколы допросов М. и А. в качестве свидетелей, так как на тот период иных законных форм фиксации их показаний не было;
- вывод суда о том, что показания М. и А. не соответствуют протоколу осмотра места происшествия сделан без учета давности имевших место событий;
- в приговоре ошибочно указано, что следователь Т. производил следственные действия по вновь открывшимся обстоятельствам;
- суд не дал правильной оценки тому обстоятельству, что после совершения преступлений М. и А. с места происшествия скрылись;
- в приговоре неправильно оценены результаты судебно-медицинских исследований.
Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в отношении М. и А. постановлен законно и обоснованно, а доводы кассационного представления являются несостоятельными.
Оправданные М. и А. в судебном заседании показали, что к убийству Ш. и К. они не причастны. В стадии предварительного расследования себя оговорили ввиду применения к ним насилия, пыток со стороны работников милиции.
Каких-либо доказательств вины М. и А. в совершении ими вышеуказанных преступлений в отношении К. и Ш., помимо их первичных показаний на допросах в качестве свидетелей в стадии предварительного расследования, стороной обвинения в судебном заседании представлено не было.
Проанализировав данные документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что явка с повинной М. получена в результате незаконно проведенных оперативно-розыскных мероприятий.
К числу недопустимых доказательств обоснованно отнесены судом и протоколы допросов М. и А. в качестве свидетелей, а также протоколы проверки показаний М. и А. с выходом на место происшествия, поскольку в них не определен процессуальный статус допрашиваемых по делу лиц.
Кроме того, данное следственное действие в отношении А. проведено следователем Т., который ранее по настоящему делу допрашивался в качестве свидетеля.
Суд правильно указал в приговоре, что ввиду нарушения норм уголовного процесса при проведении первоначальных следственных действий в отношении М. и А. ничтожное значение имеют и показания в качестве свидетелей участников данных процессуальных действий.
Обоснован и вывод суда о том, что информация, об обстоятельствах совершения преступления, содержащаяся в явке с повинной, протоколах допросов М. и А. не соответствует как другу, так и другим материалам дела.
Так, из протокола осмотра места происшествия усматривается, что напротив входа в помещение АЗС стоит МАЗ-бензовоз, убийство К. совершено в непосредственной близости от его заднего левого колеса, там же отчетливо видны следы волочения трупа.
Однако при проведении проверки показаний на месте М. и А. не только по-разному указали место, где были убиты потерпевшие, но ни разу не сообщили, что преступление совершено рядом с МАЗом-бензовозом, который, правильно отметил в приговоре суд, не заметить лицам совершавшим преступление было невозможно. Не смогли привлеченные к уголовной ответственности лица и правильно указать, как, куда и чем ими наносились удары, как и куда перетаскивались трупы К. и Ш.
В кассационном представлении не содержится указаний на какие-либо конкретные факты, на основании которых у суда имелась бы возможность сделать однозначный вывод о причастности М. и А. к совершению преступлений в отношении потерпевших.
При проведении следственных действий органами предварительного расследования не добыто каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что М. и А. в момент убийства были на месте преступления и совершили в отношении потерпевших преступное посягательство.
Выводы эксперта о возможной принадлежности М. и А. потожировых выделений, обнаруженных на предметах применявшихся при совершении преступного посягательства, носят предположительный характер.
Версия стороны обвинения о причастности к убийству К. и Ш. М. и А. в судебном заседании тщательно проверена, однако своего подтверждения она не нашла, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств их вины в совершении данного преступления.
Стороной обвинения не опровергнуты доводы оправданных о том, что за пределы Каспийска они выехали в личных целях.
Всем представленным суду доказательствам, судом дана правильная оценка.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Утверждения стороны обвинения, содержащиеся в кассационном представлении о том, что М. и А. полностью изобличены в совершении инкриминируемых преступлений, несостоятельны. Выдвигая обвинение против указанных лиц, сторона обвинения не мотивировала, почему иные имевшиеся по делу следственные версии оставлены ею без рассмотрения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2002 года в отношении М. и А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Р. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
Г.Н.ИСТОМИНА
Н.А.КОЛОКОЛОВ