Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2004 по делу N А26-5643/03-110 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, решение суда, принятое по делу о взыскании с ответчика задолженности за поставленные истцом лесоматериалы, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2004 года Дело N А26-5643/03-110“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от предпринимателя Никулина-Сергеева В.Н. представителя Соколова Э.М. (доверенность от 30.10.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Никулина-Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2003 по делу N А26-5643/03-110 (судья Ульянова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение “Кондопожский лесхоз“ (далее - ФГУ “Кондопожский лесхоз“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Никулину-Ф.И.О. о взыскании 90737 руб. 98 коп. задолженности за поставленные по договору от 04.07.2002 N 8 лесоматериалы.

Решением суда от 04.12.2003
заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Никулин-Сергеев В.Н. просит отменить решение от 04.12.2003, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что он, ответчик, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. ФГУ “Кондопожский лесхоз“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.09.2003 исковое заявление ФГУ “Кондопожский лесхоз“ принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28.10.2003.

В исковом заявлении ФГУ “Кондопожский лесхоз“ указало следующий адрес ответчика: Республика Карелия, Прионежский район, деревня Ялгуба, дом 9. В материалах дела также имеется иной адрес ответчика: город Петрозаводск, улица Лососинская, дом 35, квартира 47.

Определение от 29.09.2003 о назначении предварительного судебного заседания отправлено ответчику 06.10.2003 по первому адресу, который является адресом регистрации предпринимателя Никулина-Сергеева В.Н., заказным письмом с уведомлением. Данное определение возвращено в арбитражный суд с отметкой почтового отделения о том, что адресат по указанному адресу не проживает, поскольку дом сгорел.

Определением суда от 28.10.2003 дело назначено к судебному разбирательству на 27.11.2003, в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания предпринимателю Никулину-Сергееву В.Н. отказано.

Указанное определение направлено ответчику 05.11.2003 по адресу: город Петрозаводск, улица Лососинская, дом 35, квартира 47, и возвращено в арбитражный суд с отметкой почтового органа о том, что указанного дома по улице Лососинской нет.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации копия судебного акта о назначении судебного разбирательства направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Положениями статьи 123 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, а также если адресат отказался от получения копии судебного акта и данный отказ зафиксирован; если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд, и если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене как принятый с нарушением подпункта 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является обязательным основанием к отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2003 по делу N А26-5643/03-110 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

ШПАЧЕВА Т.В.