Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2003 N 77-О03-9 Приговор по уголовному делу об убийстве, разбое в части взыскания с осужденных в пользу супруги потерпевшего расходов на оплату услуг представителя отменен, так как не были представлены сведения о расходах на эту сумму, иск не был заявлен до начала судебного разбирательства.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2003 г. N 77-О03-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Ботина А.Г.

рассмотрела 6 мая 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного С.Д.А. и адвоката Пацека В.Г. в его защиту на приговор Липецкого областного суда от 26 декабря 2002 года, которым осуждены

С.Д.А., <...>, со средним образованием, несудимый,

к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ к 18 годам, по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ к 11 годам с конфискацией имущества, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч.
3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 20 годам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества и

М.А., <...>, со средним специальным образованием, несудимый,

по ст. 162 ч. 2 п. “а“ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества, в отношении которого кассационная жалоба и кассационное представление не поступили и дело рассматривается по инициативе суда кассационной инстанции.

Постановлено взыскать в пользу С.Е.В.:

с С.Д.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба на погребение потерпевшего 20 000 рублей;

с М.А. и С.Д.А. в возмещение материального ущерба, причиненного хищением автомагнитолы, в сумме 2000 рублей и в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей в солидарном порядке;

в пользу ООО “Липецкое такси“ с М.А. и С.Д.А. в возмещение материального ущерба 200 714 рублей 40 копеек.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., заключение прокурора Башмакова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденные признаны виновными:

С.Д.А. в совершении разбойного нападения на С.И.Н. группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью и в его убийстве, сопряженном с разбоем;

М.А. в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц на С.И.Н.

Преступления совершены соответственно 10 мая 2002 г. в лесополосе недалеко от с. Боринское Липецкого района Липецкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, как указано в приговоре, С.Д.А. и М.А. виновными себя в предъявленном обвинении признали частично.

В кассационных жалобах С.Д.А. и адвокат Пацека В.Г., оспаривают вывод суда о виновности С.Д.А. в хищении
чужого имущества путем разбоя, а С.Д.А. и в убийстве С.И.Н. Указывают, что потерпевший длительное время не возвращал С.Д.А. денежный долг в размере 500 долларов США, по этому поводу между ними возникла драка, которая не была связана с разбойным нападением. С.Д.А. утверждает, что убийство потерпевшего совершил один М.А. При этом ссылается на выводы судебно-биологической экспертизы об обнаружении в подногтевом содержимом, изъятом у М.А., крови, происхождение которой от С.И.Н. не исключается. Анализируя доказательства и излагая обстоятельства совершения преступлений, утверждают, что М.А. оговорил С.Д.А. в разбойном нападении на С.И.Н. Считают, что суд доводы о применении недозволенных законом методов при получении показаний от С.Д.А. об убийстве потерпевшего не проверил надлежащим образом, что оставил без должной проверки и необоснованно отверг его показания в судебном заседании о денежном долге. С.Д.А. утверждает, что для опознания К.В. предъявили его фотографию, а не лично самого, что не в полной мере проверили довод об убийстве потерпевшего М.А. Подчеркивая активную роль М.А. при совершении нападений на потерпевшего и поджоге похищенного автомобиля, утверждают, что поджог был совершен после ухода С.Д.А. к своей теще. Считают, что органами предварительного следствия дело расследовано, а судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывают, что выводы суда о виновности С.Д.А., изложенные в приговоре, основаны на показаниях М.А. и его сожительницы М.Т. Ссылаются на то, что при назначении наказания не в полной мере были учтены обстоятельства дела и данные о личности С.Д.А. Адвокат считает, что его подзащитный по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ осужден необоснованно и просит отменить приговор по этой статье, а его действия, связанные с
убийством, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание. С.Д.А. просит приговор отменить, так как он потерпевшего не убивал, ничего не похищал и его автомашину не поджигал.

Государственный обвинитель в письменных возражениях, не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, и возражения государственного обвинителя на эти доводы, находит приговор в отношении С.Д.А. и М.А. подлежащим отмене в части взыскания с них 5000 рублей в пользу С.Е.В., а в остальном законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности С.Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

М.А., осужденный за участие в разбойном нападении на С.И.Н. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, приговор не обжаловал.

В жалобах в защиту С.Д.А. также не оспаривается, что им были нанесены удары потерпевшему С.И.Н.

С учетом показаний осужденного М.А. суд установил, что он и С.Д.А. совершили разбойное нападение на С.И.Н., применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, вывезли за город. Из его показаний видно также, что после этого С.Д.А. сель за руль, другой человек держал у горла С.И.Н. нож, что С.Д.А. остановил машину в лесополосе, затем нанес огнетушителем несколько ударов лежащему вниз головой С.И.Н., затем перевернул на спину и нанес удары ножом. Его показаниями еще установлено, что они сняли рулевую колонку с автомашины С.И.Н., автомагнитолу, подожгли машину, примерно в 24
часа с другим человеком пришли к М.Т., которой он рассказал, что С.Д.А. убил С.И.Н. Таким образом, М.А. показал, что они совершили разбойное нападение на С.И.Н., а С.Д.А. убил при этом потерпевшего.

Осужденный С.Д.А. также не оспаривал обстоятельства лишения жизни потерпевшего, что он нанес удары в голову, возможно и огнетушителем, ссылаясь на неприязненные отношения по поводу долга, отводя себе второстепенную роль.

Не имеется оснований для вывода об оговоре М.А. С.Д.А., а также для признания достоверными доводы о применении к С.Д.А. недозволенных мер при расследовании дела.

Заявление осужденного С.Д.А. об убийстве потерпевшего осужденным М.А. проверялось как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и обоснованно признано, что смерть наступила от действий С.Д.А..

Суд все показания осужденных непосредственно и тщательно исследовал в связи с тем, что показания свои они меняли при последующих допросах, дал им соответствующую оценку, признав часть из них достоверными, мотивированно отвергнув другие показания, противоречащие остальным доказательствам.

Суд правильно сослался в приговоре также на показания потерпевшей С.Е.В., свидетелей С.Н.А., О., К.И., Л.О., Х., К.В., П.Е., П.Т., К.Е., Л.В., Т., Ч., Я., Д., С.Н.А., С.Т.Н., на сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и трупа, в протоколе опознания, из которых усматривается, что труп потерпевшего обнаружен в указанном осужденными месте и опознан его отцом С.Н.А.

Нельзя согласиться и с тем, что судом по настоящему делу не выполнены требования закона о непосредственном и объективном исследовании доказательств и проверке обстоятельств дела.

Показания неявившихся свидетелей были исследованы в судебном заседании с согласия осужденных и других участников процесса.

Довод осужденного С.Д.А. о том, что опознание его К.В. по поводу, что он видел в день
убийства С.И.Н., как он уехал со С.Д.А. со стоянки такси, проведено с нарушением закона, нельзя признать обоснованным.

К.В. в судебном заседании опознал С.Д.А. и подтвердил обстоятельства, как потерпевший уехал на автомашине с потерпевшим.

Указанные сведения и также данные, содержащиеся в актах экспертиз, согласуются с показаниями осужденного М.А.

Согласно актам судебно-медицинской, судебно-биологической и медико-криминалистической экспертиз смерть С.И.Н. наступила в результате комбинированной тяжелой травмы, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой и колото-резаными ранениями грудной клетки, осложнившимися травматическим и геморрагическим шоком. На его теле обнаружено много других повреждений.

Сведения и выводы, содержащиеся в актах экспертиз о механизме образования телесных повреждений, причине смерти, согласуются с показаниями осужденных о том, какие удары и чем были нанесены потерпевшему.

Вопреки доводам в защиту С.Д.А. отсутствие на исследованных объектах крови от С.Д.А. или наличие крови потерпевшего в подногтевом содержимом у М.А. не опровергают выводы суда о его виновности в убийстве потерпевшего.

Как установлено материалами дела, М.А. применял к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, что не исключает наличие у него следов от соприкосновения с С.И.Н.

Доводы о нарушениях закона при расследовании и рассмотрении дела не основаны на материалах дела.

Нельзя согласиться и с тем, что причины противоречий в доказательствах не выяснены, а показаниям допрошенных лиц и другим доказательствам дана неправильная оценка.

Всем показаниям и другим сведениям, содержащимся в актах экспертиз и других источниках доказательств, судом дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств и вывод суда первой инстанции о виновности С.Д.А. судебная коллегия не находит.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона допущено не
было, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самого С.Д.А. и правильно квалифицировал его действия. Оснований для отмены приговора или иной квалификации его действий, как об этом просят в жалобах в защиту С.Д.А., не имеется.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы осужденный С.Д.А. мог отдавать отчет и руководить своими действиями при совершении убийства и может в настоящее время.

С учетом выводов указанной экспертизы и материалов дела суд обоснованно признал С.Д.А. вменяемым.

Правильно квалифицировал суд и действия осужденного С.Д.А.

Оснований для иной квалификации действий, как об этом просит адвокат в своей жалобе в защиту С.Д.А., судебная коллегия не находит.

Мера наказания С.Д.А. назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о нем, в том числе и тех, на которые ссылаются в кассационных жалобах, является справедливой и оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

В то же время, суд необоснованно удовлетворил иск С.Е.В. о взыскании 5000 рублей с М.А. и С.Д.А. в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

В исковом заявлении сумма в 5000 рублей С.Е.В. не была заявлена. Интересы потерпевшей по доверенности представлял Пожидаев Ю.С., который просил взыскать 5000 рублей, однако не были представлены сведения о расходах на эту сумму и в судебном заседании сведения.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ такие расходы к процессуальным издержкам также не отнесены. Кроме того, иск не был заявлен до начала судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор
Липецкого областного суда от 26 декабря 2002 года в отношении М.А. и С.Д.А. в части взыскания с них в пользу С.Е.В. в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отменить и в иске отказать.

Этот же приговор в остальном в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы С.Д.А. и его адвоката - без удовлетворения.