Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2003 N 78-О03-62 Приговор по делу о разбойном нападении, убийстве и незаконном обороте оружия оставлен без изменения, так как действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2003 г. N 78-О03-62
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Каримова М.А.
судей Истоминой Г.Н., Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного Т.А., адвокатов Супруненко А.В. и Ганкевича А.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2002 года, которым
Т.А., <...>, ранее судимый: 9 августа 1993 года Советским районным судом гор. Омска по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока 5 апреля 2000 года;
осужден по ст. 105 ч. 2 п. “к“ УК РФ к 16 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. “б“ УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, в исправительной колонии особого режима.
Т.А. осужден:
- за совершение 10 января 2001 года в Санкт-Петербурге разбойного нападения на фирму ЦРЦ “Компьютер“ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере (похищено - 489.099 руб.);
- за совершение 28 января 2001 года в Выборге разбойного нападения на магазин “Харакири“ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно (похищено - 25.680 руб.);
- за совершение 8 февраля 2001 года в Санкт-Петербурге разбойного нападения на квартиру Ж. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, неоднократно (похищено 7.500 руб.);
- за совершение 8 февраля 2001 года там же с целью сокрытия совершенного преступления убийства Ж.И.;
- за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия до момента его изъятия 8 февраля.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
По настоящему уголовному делу осужден также М.В., приговор в отношении которого в кассационном порядке обжалован не был.
Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; пояснения адвоката Супруненко А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб своей и подзащитного, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный Т.А. просит приговор в отношении него отменить, а дело производством прекратить, поскольку никаких преступлений он не совершал; выводы суда о виновности не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; однако он не отрицает, что выстрел из пистолета в сторону Ж.И. был произведен им, а потерпевший убит из пистолета, который у него изъял работник милиции;
- он же (в дополнении к кассационной жалобе) просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:
- при вынесении приговора судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство, так как в нарушение ст. 75 УПК РФ в основу приговора положены доказательства, полученные до момента допуска к участию в деле адвоката Супруненко, а защитники, участвовавшие в деле по назначению следователя, надлежащей юридической помощи ему не оказали; суд вынудил его отказаться от услуг защитника Сидоровой Т.Н.;
- при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение, так как надлежащим образом не исследовал имеющиеся по делу доказательства.
- приговор постановлен незаконным составом суда;
- адвокаты Ганкевич А.В. и Супруненко А.В. просят приговор в отношении их подзащитного отменить, а дело производством прекратить, поскольку выводу суда о виновности Т.А. не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Т.А. является законным, обоснованным и справедливым.
Вышеприведенные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного, его защитников опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Так, по эпизоду совершения разбойного нападения на фирму ЦРЦ “Компьютер“ Т.А. изобличается:
- показаниями потерпевшего Г.Ю., который в судебном заседании заявил, что 10 января 2001 года в 19 час. к ним в офис зашли Т.А. и Г., которые, угрожая пистолетом, применяя насилие, забрали деньги, компьютеры;
- аналогичными показаниями потерпевших С.Г., С.Е., К.Е., С.А., свидетелей С.И., К.Т., из которых следует, что на них напал Г. и еще один мужчина, которые, угрожая им пистолетом, забрали у них деньги и ценности;
- показаниями свидетеля К.А., который подтвердил, что приобрел имущество, как оказалось похищенное у потерпевших;
- протоколом выдачи похищенного К.А.;
- протоколом опознания похищенного потерпевшими;
- протоколом осмотра машины под управлением М.В., согласно которому у последнего обнаружены предметы похищенные из фирмы “Компьютер“;
- протоколами следственных действий, в ходе которых обнаружены и изъяты предметы, похищенные у потерпевших;
- протоколами опознания личности, согласно которым Г.Ю., С., К.Е. опознали Г., который принимал участие в совершении нападения;
- заключениям судебно-медицинского эксперта, согласно которым: у Г.Ю. имеется травма головы, повлекшая легкий вред здоровью; у Сулогубовой - гематома лба с переходом на левое веко; у С.Е. - ушиб, гематома; у К.Т. - открытый перелом костей носа, повлекший легкий вред здоровью; у С.Г. - ушибы мягких тканей, гематома, кровоподтеки.
По эпизоду нападения на магазин “Харакири“ Т.А. изобличается:
- показаниями потерпевших Б., М.Д., Л., согласно которым на них совершили нападение двое мужчин, которые, угрожая пистолетом, забрали у них деньги. Б. и Л. показали, что среди нападавших был Г., а М.Д. - Т.А.
По эпизодам разбойного нападения на Ж., убийства Ж.И., незаконного ношения огнестрельного оружия Т.А. изобличается:
- показаниями потерпевших Ж.Р., К.П., согласно которым Г. и Т.А. совершили на них разбойное нападение, забрали деньги радиотелефон, при преследовании ими нападавших Т.А. застрелил Ж.И.
- показаниями свидетеля У., согласно которым он принял участие в преследовании Т.А., подозреваемого в разбое и убийстве, при задержании изъял у последнего пистолет;
- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Ж.И. наступила от огнестрельного пулевого ранения;
- протоколом изъятия у Т.А. телефона, похищенного у Ж.;
- протоколами осмотра места происшествия, гильзы, заключением баллистической экспертизы, согласно которым потерпевший был убит из пистолета, изъятого у Т.А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины Т.А. в совершении вышеуказанных преступлений, а его показания о том, что преступлений он не совершал обоснованно расценил как надуманные. Выводы суда основаны на допустимых, достоверных доказательствах и надлежащим образом мотивированы в приговоре.
При постановлении приговора судом проанализированы все доводы Т.А. о невиновности. В частности, судом проверена версия Т.А. о том, что потерпевший был убит не им, а неким “Сашей“. Как установлено в судебном заседании данная личность является вымышленной, о чем свидетельствуют потерпевшие и свидетели. Детально в приговоре проанализированы и доводы осужденного о том, что его выстрел в сторону потерпевшего был случайный, неприцельный. Как видно из материалов уголовного дела, Ж. был убит осужденным как раз в тот момент, когда приблизился Т.А. Последний с целью сокрытия преступления, опасаясь задержания, произвел в Ж. прицельный выстрел из пистолета, а когда тот упал, то с места происшествия скрылся. Данный вывод суда основан на материалах дела, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, выводами экспертов-баллистов.
Утверждение Т.А. о том, что потерпевшие и свидетели не видели, да и в принципе не могли видеть самого момента убийства Ж., так как были от него далеко, не основаны на материалах дела.
Показания потерпевших, свидетелей положенные в основу обвинительного приговора, последовательны, непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу, исследованным в судебном заседании материалам дела.
Оснований не доверять им у суда не было. Не отрицал своей причастности к убийству Ж. в стадии предварительного расследования и сам Т.А. На допросе в качестве подозреваемого он показал, что когда потерпевший стал его настигать, то он, чтобы избежать задержания, выстрелил в него из пистолета.
Уголовное дело в отношении Т.А. рассмотрено полномочным составом суда, поскольку А. и Т.П. избраны в соответствии с действовавшим на момент начала рассмотрения дела законодательством. В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона СССР “О статусе судей в СССР“, если срок полномочий судей и народных заседателей истекает в период рассмотрения ими судебного дела, то их полномочия сохраняются до окончания разбирательства этого дела.
Утверждения Т.А. о том, что органами предварительного расследования и судом нарушено его право на защиту, также несостоятельны.
На протяжении предварительного расследования, в судебном заседании защиту Т.А. осуществляли профессиональные адвокаты Соболев И.В., Супруненко А.В., Ганкевич А.В., избранные либо с его согласия, либо родственниками. Довод осужденного о том, что доказательства, полученные органами предварительного расследования до момента допуска к участию в деле адвоката Супруненко А.В., не имеют юридической силы, не основаны на материалах дела.
Адвокат Соболев А.В. был допущен к участию в деле с согласия Т.А. Каких-либо возражений по этому поводу со стороны Т.А. заявлено не было. Адвокат Соболев А.В. принял участие в проведении только одного следственного действия - предъявления обвинения Т.А. 16 февраля 2001 года. В предъявленном обвинении Т.А. виновным себя признал частично. Согласно протоколам следственных действий его защитник свои обязанности выполнил в полном объеме. Утверждения осужденного о том, что его защита на данном этапе движения дела осуществлялась неэффективно - голословны.
В дальнейшем все замены защитников произведены только с согласия самого Т.А. Оснований полагать, что отказ осужденного от отдельных защитников имеет вынужденный характер, не имеется.
Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Т.А. вменяем. Выводы экспертного исследования оформлены надлежащим образом и научно мотивированы.
Выводы суда о виновности Т.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела; всем собранным по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Т.А. постановлен обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера назначенного им наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2002 года в отношении Т.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Т.А., адвокатов Супруненко А.В. и Ганкевича А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
КАРИМОВ М.А.
Судьи
ИСТОМИНА Г.Н.
КОЛОКОЛОВ Н.А.