Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2003 N 93-о02-17 Приговор по делу об убийстве женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, оставлен без изменения, так как наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, данных о его личности и обстоятельств дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2003 г. N 93-о02-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Русакова В.В.,

Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 мая 2003 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы адвоката Юрченко Г.Г., осужденного К. на приговор Магаданского областного суда от 13 июня 2002 года, по которому

К., <...>, ранее не судим

осужден по п. “г“ ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К. в счет возмещения материального ущерба 1416 рублей в пользу Сусуманской центральной районной больницы.

К. признан виновным и осужден
за убийство К.И. 1971 года рождения, заведомо для осужденного находящейся в состоянии беременности.

Преступление совершено 7 декабря 2001 года в г. Сусумане Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Смирновой Е.Е., поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нем изложенным, и просившей судебное решение в отношении К. отменить, Судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что назначенное К. наказание, является слишком мягким, не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного.

В кассационных жалобах:

- адвокат Юрченко Г.Г. просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что предварительное и судебное следствие проведены неполно и односторонне, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению адвоката, необходимо было назначить и провести психолого-психиатрическую экспертизу; в суде не добыто доказательств того, что К. был осведомлен о том, что жена находится в состоянии беременности; не установлено орудие преступления, поскольку в материалах дела при описании вещественных доказательств фигурируют разные ножи;

- осужденный К. просит отменить приговор и дело направить на дополнительное расследование, указывая на неполноту и односторонность предварительного и судебного следствия; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было; он не знал о том, что жена находилась в состоянии беременности и никаких ссор по этому поводу в семье не было; его ходатайства о проведении медицинского обследования на предмет его состояния здоровья, о проведении следственного эксперимента для установления истинной картины происшедшего, были необоснованно отклонены.

В возражениях
потерпевшая А., соглашаясь с доводами обвинителя, относительно мягкости назначенного К. наказания в то же время просит не отменять приговор, считая доводы осужденного несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного К. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования К. пояснял, что нанес ножевое ранение своей жене, после чего принял меры к вызову машины “скорой помощи“, при этом К. не отрицал того обстоятельства, что жена находилась в состоянии беременности.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире <...>, где проживали К-вы зафиксирована обстановка после случившегося, при этом был изъят охотничий нож N А0393 и бинт со следами бурого цвета.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей К.И. была обнаружена колото-резаная рана брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением стенки толстого кишечника, повлекшая массивное наружное и внутреннее кровотечение, смерть К.И. наступила в результате осложнений функций жизненных органов и систем организма. В момент нанесения ножевого ранения потерпевшая К.И. находилась в состоянии беременности сроком до восьми недель.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на халате потерпевшей, а также на бинте и ноже, изъятых с места происшествия кровь, по своей групповой принадлежности от К.И. не исключается.

Виновность К. в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в убийстве женщины (своей жены), заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, верно квалифицировав его действия по п. “г“ ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у К. умысла на совершение убийства потерпевшей надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями К. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям К. при совершении убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний К. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы кассационных жалоб о необходимости проведения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, по мнению Судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела имеется акт амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из которого явствует, что К. по своему психическому состоянию здоровья в мерах медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию здоровья он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому суд обоснованно признал его вменяемым. Проведение повторной экспертизы не вызывался необходимостью, поскольку акты экспертизы понятны, ответы на поставленные вопросы в акте имеются и для их оценки не требовалось проведение другой аналогичной экспертизы.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного об оговоре его со стороны потерпевшей А., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе о неосведомленности последнего о том, что его жена находилась в состоянии беременности, тщательно исследованы судом первой инстанции
и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено К. в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного К. наказания, о чем содержится просьба в кассационном представлении обвинителя, Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Магаданского областного суда от 13 июня 2002 года в отношении К. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы адвоката Юрченко Г.Г., осужденного К. - без удовлетворения.