Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2003 N 55-о01-13 Приговор по делу о применении насилия в отношении представителя власти, о покушении на хищение огнестрельного оружия оставлен без изменения, так как наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности и конкретных обстоятельств дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 года

Дело N 55-о01-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.,

судей Русакова В.В.,

Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 января 2003 года кассационные жалобы осужденных Ш., Ш.А. и адвоката Ошарова В.И. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 26 февраля 2001 года, по которому

Ш., <...>

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. “б“ ч. 4 ст. 226 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено одиннадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Ш.А., <...>, ранее не судим

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 318 УК РФ к семи годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ш. и Ш.А., признаны виновными и осуждены за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - сотрудника милиции Н. в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того Ш. признан виновным и осужден за покушение на хищение огнестрельного оружия с применением насилия; Ш.А. - за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья
в отношении сотрудника милиции К.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в отношении Ш.А. и Ш. оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

- адвокат Ошаров В.И. в интересах осужденного Ш.А. просит приговор изменить, смягчить наказание до не связанного с лишением свободы, ссылаясь на то, что роль Ш.А. была пассивна, он активно не нападал на потерпевшего Н., применившего табельное оружие, на потерпевшего К. он не нападал, а пытался убежать от последнего, но был задержан;

- осужденный Ш.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на односторонность и неполноту судебного разбирательства, неверную оценку доказательств; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- осужденный Ш. просит отменить приговор и освободить его от ответственности за отсутствием в его действиях состава преступления; считает, что требования Н. о доставлении его в милицию являются незаконными, поскольку Н. не представился, что является работником милиции, на нем отсутствовала форменная одежда; полагает, что со стороны Н. исходила реальная угроза его жизни, так как Н. был вооружен и производил выстрелы, часть из которых были направлены в него, в результате чего он получил телесные повреждения; полагает, что необходимо было провести следственный эксперимент для воссоздания объективной картины происшедшего; суд не дал критической оценки показаниям потерпевшего Н., а также не учел противоправные действия Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных Ш. и Ш.А., в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в
судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Н. в судебном заседании явствует, что братья Ш. и Ш.А. знают его с детства как работника милиции, а поэтому необходимости представляться не было. 13 сентября 2000 года в дежурную часть милиции обратился Т., заявивший, что ночью его автомобилем противоправно завладели три парня, один из которых был Ш. Следователь С. поручил оперативной группе установить место нахождения Ш. и доставить для допроса. Он вместе с участковым инспектором К. и водителем Д. на машине прибыли к дому К., где увидели во дворе дома братьев Ш. и Ш.А. После того, как он предложил Ш. и Ш.А. проехать в милицию, то Ш. побежал от него через огород. Он стал преследовать Ш. и видел, что Ш.А. побежал также за ними. Догнав Ш., последний стал сопротивляться, вырывался, пытался выхватить пистолет, висевший у него на поясе в кобуре. Подбежавший Ш.А. нанес ему сзади два удара, он стал прикрываться Ш., держа того перед собой. Втроем они упали на землю. Ш.А. обхватил его за шею обхватом и стал душить, прижимая рот и нос к своему телу, тем самым затрудняя дыхание. Ш. по-прежнему пытался выхватить пистолет, при этом требовал от брата, чтобы тот душил сильнее. Он одной рукой освобождал свое горло, так как задыхался, другой - удерживал пистолет. Ш. взял камень и стал наносить удары по голове. Опасаясь, что потеряет сознание и утратит оружие, он сумел передернуть затвор и дважды выстрелил в Ш., после чего расстрелял всю обойму, опасаясь отбора со стороны Ш. и Ш.А. табельного оружия. Он увидел, что Ш. ранен и лежит, а Ш.А.
отбежал.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания потерпевшего Н. достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Объективно показания потерпевшего Н. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что на участке местности в 80 метрах от территории лесхоза “Таежный“ были обнаружены пятна крови, гильзы в количестве восьми штук от патрона 9 мм пистолета ПМ, камень неправильной формы.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Н. обнаружены множественные ушибленные раны волосистой части головы, кровоподтеки лица и шеи, повлекшие легкий вред здоровью.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на камне, изъятом с места происшествия, кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшего Н. не исключается.

По протоколу выемки явствует, что у Н. было изъято табельное оружие - пистолет Макарова ГА N 8499 1970 года выпуска с пустой обоймой.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что 13 сентября 2000 года в дневное время вместе с Н. на служебной автомашине под управлением Д., выполняя поручение следователя С. по розыску Ш., прибыли к дому К. Он остался в машине, а Н. пошел разыскивать Ш. Вскоре вслед за Н. ушел Д. Через некоторое время он решил выяснить обстановку, так как ни Н., ни Д. не возвращались. На улице супруги К. ему сообщили, что необходимо вызвать машину “скорой помощи“, так как Ш. ранен. На месте происшествия он увидел Н., голова и лицо которого были в крови. Ш. лежал на земле. Он вернулся к дому К., где на него напал Ш.А., пытавшийся схватить его за шею, но при этом ударил по руке, не причинив телесных повреждений. Он перехватил руку Ш.А. и крепко сжал
ее, после чего ему удалось задержать Ш.А. и связать руки последнего ремнем.

Ссылка кассационных жалоб на то, что Н. не представлялся как работник милиции, не может быть признана состоятельной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено с учетом показаний свидетеля К., что братья Ш. и Ш.А. хорошо знали Н. как работника милиции и 13 сентября 2000 года Ш. при виде Н. сказал: “Это за мной“, после чего предпринял попытки убежать.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных Ш. и Ш.А. об оговоре их со стороны потерпевшего Н., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

Ссылка кассационных жалоб на недозволенные методы ведения следствия, является необоснованной, а поэтому судом первой инстанции была отвергнута.

Правомерность применения оружия со стороны Н. подтверждена заключением служебной проверки и постановлениями следователя прокуратуры о прекращении уголовного преследования. Данные постановления в последующем не отменены и не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии объективных доказательств их вины, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы кассационных жалоб о необъективном расследовании и рассмотрении дела, о фальсификации фактических данных, по
мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными и материалам дела не соответствуют. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, которые оценены надлежащим образом.

Наказание осужденным Ш. и Ш.А. назначено с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и конкретных обстоятельств дела. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ за совершение преступных действий в отношении сотрудников милиции, находящихся согласно федерального закона под особой защитой государства, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 26 февраля 2001 года в отношении Ш., Ш.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Ошарова В.И, осужденных Ш., Ш.А. - без удовлетворения.