Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2003 N 57-Д02-22 Судебные решения по делу о злоупотреблении должностными полномочиями отменены, уголовное дело производством прекращено за отсутствием в действиях осужденной состава преступления, поскольку суд необоснованно усмотрел наличие в действиях осужденной таких признаков, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, как совершение деяния из личной заинтересованности и что оно повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2003 года

Дело N 57-Д02-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Родионовой М.А.,

Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2003 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по делу Н.

По приговору федерального суда Западного округа г. Белгорода от 10 января 2001 года

Н., 13 ноября 1951 года рождения, ранее не судимая, -

осуждена по ст. 160 ч. 2 п. “в“ УК РФ с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 7 февраля 2001 года в связи с актом об амнистии от 26 мая 2000 года Н. от назначенного наказания освобождена.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 3 мая 2001 года приговор и кассационное определение изменены: действия Н. переквалифицированы на ст. 285 ч. 1 УК РФ, по которой с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев. В остальном приговор и определение оставлены без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации внес протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в котором поставил вопрос об отмене приговора в отношении Н. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Гайданова В.О., поддержавшего протест, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору Н. признана виновной в том, что, работая главным бухгалтером
Белгородского индустриального колледжа, используя служебное положение, путем представления в бухгалтерию авансового отчета с подложными командировочным удостоверением и квитанцией о проживании в гостинице, путем присвоения 27 апреля 1998 года похитила из кассы колледжа 1125 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в протесте доводы, Судебная коллегия находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Не признавая себя виновной, Н. показала, что по фиктивным документам действительно получила 1125 рублей, но корыстного мотива в ее действиях не было, ибо получила деньги по предложению директора колледжа Е. и ему же отдала их. Полагает, что деньги он потратил на хозяйственные нужды учебного заведения.

Осужденная поясняла, что в апреле 1998 года была направлена в командировку в Италию, но, чтобы не афишировать эту поездку, Е. издал приказ с выдачей командировочного удостоверения об убытии ее в Московский экономико-энергетический колледж. Когда она возвратилась, он дал квитанцию о якобы проживании ее в гостинице в г. Москве с 14 по 23 апреля 1998 года и оплате проживания в сумме 1125 рублей, попросив полученные по квитанции деньги отдать ему.

Суд обосновал вину Н. изложенными выше ее показаниями, актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности колледжа, установившей оплату по авансовому отчету Н. 1125 рублей, командировочным удостоверением и другими доказательствами. Е. допрошен не был, так как скончался до возбуждения уголовного дела - 1 июня 1999 года.

Президиум областного суда, переквалифицировав действия осужденной со ст. 160 ч. 2 п. “в“ на ст. 285 ч. 1 УК РФ, указал, что доводы Н. о получении фиктивной квитанции от Е. и передаче ему полученных по ней 1125 рублей на производственные нужды, не опровергнуты и не добыты
доказательства того, что она преследовала цель безвозмездного обращения денег в свою собственность.

Он пришел к выводу о совершении ею злоупотребления должностными полномочиями, так как она, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, представила в бухгалтерию заведомо подложное командировочное удостоверение, не оформленный должным образом финансовый отчет и фиктивную квитанцию, в результате чего незаконно получила 1125 рублей, которые затем передала Е.

Действовала Н. вступив с Е. в сговор на незаконное получение денег из кассы колледжа. Мотивом содеянного являлась личная заинтересованность, выразившаяся в стремлении угодить директору.

С учетом размера незаконно полученных денег Н. причинила существенный вред государственным интересам, поскольку колледж является государственным учебным образованием, финансируется из федерального бюджета, расходы которого ограничены и явно не соответствуют текущим потребностям. Эти же действия осужденной повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Однако из материалов дела не видно, что президиум областного суда необоснованно усмотрел наличие в действиях Н. образующих состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, таких признаков, как совершение деяния из личной заинтересованности и что оно повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Существенное нарушение интересов государства президиум областного суда усмотрел, исходя из содержания постановления, в незаконном изъятии Н. из бюджета колледжа 112,5 рублей (деноминированных), что никакими экономическими выкладками со ссылкой на материалы дела не обосновал.

Вместе с тем, по делу гражданский иск заявлен не был и в судебном заседании представитель колледжа К. заявила, что ущерб в виде изъятия из бюджета 112,5 рублей не является для учебного заведения значительным.

При таких обстоятельствах указанных выше признак вменен осужденной необоснованно.

Второй признак деяния - личная заинтересованность в постановлении президиума областного суда
также не обоснован какими-либо ссылками на материалы дела.

Согласно приговору, директор колледжа дал главному бухгалтеру фиктивную квитанцию и попросил получить по ней и отдать ему деньги. Н. выполнила это. Как видно из материалов дела, в последующем никаких изменений в должностном положении Н. с участием Е. не произошло. Также не установлено, чтобы со стороны директора в отношении нее допускались какие-либо снисхождения.

Таким образом и данный признак вменен осужденной необоснованно.

Ввиду того, что в действиях Н. не содержится признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор федерального суда Западного округа г. Белгорода от 10 января 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 7 февраля 2001 года и постановление президиума Белгородского областного суда от 3 мая 2001 года в отношении Н. отменить и уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Председательствующий

З.Ф.ГАЛИУЛЛИН

Судьи

М.А.РОДИОНОВА

А.С.КОЛЫШНИЦЫН