Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2003 N 18-кпн02-75 Нарушение права осужденной на защиту, выраженное в лишении ознакомления с протестом, является основанием для отмены решения суда надзорной инстанции.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2003 года

Дело N 18-кпн02-75

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Анохина В.Д. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2003 года уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Армавирской юридической консультации N 1 Терешкиной Т.А. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 марта 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 мая 2002 года в отношении осужденной

Д., <...>, несудимой.

В надзорной жалобе адвоката Терешкиной Т.А. поставлен вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 14 марта 2002 года
и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 мая 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анохина В.Д., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дудукиной Л.В., полагавшей согласиться с доводами жалобы, Судебная коллегия

установила:

по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2001 года Д. осуждена по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, по ст. 234 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 августа 2001 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2002 года приговор в отношении Д. по ст. 234 ч. 2 УК РФ отменен, дело производством прекращено за недоказанностью вины.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 марта 2002 года определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2002 года отменено в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов и мягкостью назначенного наказания.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 мая 2002 года приговор в отношении Д. оставлен без изменения.

Д. признана судом виновной в незаконном приобретении, хранении наркотических средств с целью сбыта, сбыте наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном приобретении, хранении с целью сбыта и сбыте ядовитых веществ, группой лиц по предварительному сговору.

Как указал суд, преступления были совершены при
следующих обстоятельствах.

Д. в неустановленное время, из не установленного следствием источника, незаконно с целью сбыта приобрела наркотическое средство - опий массой 23,73 г, который незаконно хранила с целью сбыта. В феврале 2001 года Д. вступила в сговор с З. о незаконном сбыте наркотических средств. С этой целью Д. 27 февраля 2001 года примерно в 9 часов приехала в лесополосу, расположенную в районе турбазы “Уруп“ в г. Армавире, где согласно ранее распределенных ролей незаконно сбыла З. часть наркотического средства - опия массой 8,73 г с целью последующего незаконного сбыта З. данного наркотического средства. Оставшуюся часть опия массой 15 г, Д. незаконно с целью сбыта продолжала хранить в тайнике в лесополосе в районе турбазы “Уруп“ в г. Армавире. 27 февраля 2001 года примерно в 13 часов З., действуя по предварительному сговору с Д. незаконно сбыла часть наркотического средства - опия массой 0,63 г П., получив от последнего 55 руб. Указанные денежные средства З. передала Д., которая в свою очередь хранила их в тайнике вместе с наркотическими средствами. 27 февраля 2001 года примерно в 13 часов 30 минут Д. и З. были задержаны сотрудниками милиции на месте совершения преступления и в ходе проведенного осмотра указанной местности были обнаружены и изъяты денежные средства, полученные за сбыт наркотических средств, а также наркотическое средство - опий массой 23,1 г.

Д. из не установленного следствием источника в г. Армавире в неустановленное время незаконно с целью сбыта приобрела ядовитое вещество - ангидрид уксусной кислоты общей массой более 14,9 г, которое незаконно хранила с целью сбыта. 27 февраля 2001 года примерно
в 9 часов она вступила в сговор с Д. о незаконном сбыте ядовитого вещества. После чего в лесополосе, расположенной в районе турбазы “Уруп“ в г. Армавире, согласно заранее распределенных ролей, незаконно сбыла ядовитое вещество - ангидрид уксусной кислоты общей массой более 14,9 г Д. с целью последующего незаконного сбыта ядовитого вещества. 27 февраля 2001 года примерно в 13 часов Д., действуя по предварительному сговору с Д., незаконно сбыла часть ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты массой 0,9 г П., получив от последнего 5 руб. 27 февраля 2001 года примерно в 13 часов 30 минут Д. и Д. были задержаны сотрудниками милиции на месте совершения преступления и в ходе проведенного осмотра места преступления и при личном досмотре Д. были обнаружены и изъяты денежные средства, полученные за сбыт ядовитых веществ и ядовитое вещество - ангидрид уксусной кислоты массой 14 г.

В надзорной жалобе адвокат Терешкина Т.А. просит отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 марта 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 мая 2002 года, ссылаясь на то, что ни осужденная Д., ни ее защитник не были извещены о принесении прокурором Краснодарского края протеста, не были ознакомлены с его содержанием, а также не были извещены о времени и месте рассмотрения протеста, в связи с чем было нарушено право осужденной на защиту.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Судебная коллегия считает, что надзорная жалоба адвоката Терешкиной Т.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 2-п “По делу о проверке конституционности положений частей
третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан“ положения части 3 статьи 377 УПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного, его защитника с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, без извещения осужденного, его защитника о времени и месте судебного заседания и без обеспечения им права довести до суда свою позицию относительно доводов протеста.

Как видно из материалов дела, осужденная Д. не была ознакомлена с протестом и извещена о времени и месте рассмотрения дела в надзорной инстанции, в связи с чем была лишена права довести до президиума Краснодарского краевого суда свою позицию относительно доводов протеста.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении дела надзорной инстанцией было нарушено право осужденной на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку лишение осужденной гарантированных ей законом прав при рассмотрении дела помешали суду всесторонне разобрать дело, что могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Поскольку постановление президиума Краснодарского краевого суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, то подлежит отмене и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 мая 2002 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу адвоката Армавирской юридической консультации N 1 Терешкиной Т.А. удовлетворить.

Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 марта 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 мая 2002 года в
отношении осужденной Д. отменить.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2002 года в отношении Д. оставить без изменения.