Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2003 N 4кпн02-149 Приговор по делу о контрабанде оставлен без изменения, так как принудительная мера медицинского характера - помещение на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа по месту жительства - применена в связи с тем, что виновный совершил общественно опасное деяние в состоянии невменяемости.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2003 г. N 4кпн02-149

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анохина В.Д.,

судей Иванова Г.П.,

Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2003 года уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Домодедовской юридической консультации МОКА Мещерякова М.Н. на постановление президиума Московского областного суда от 18 сентября 2002 года.

В надзорной жалобе адвоката Мещерякова М.Н. поставлен вопрос об отмене постановления президиума Московского областного суда от 18 сентября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анохина В.Д., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кочкиной В.И., полагавшей дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

по
определению Домодедовского городского суда Московской области от 18 июля 2001 года

Г., <...>, несудимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 188 ч. 1 УК РФ и к нему применена принудительная мера медицинского характера - помещение на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа по месту жительства.

Вещественные доказательства: незадекларированные 105000 долларов США выданы их законному владельцу - представителю Дехканского хозяйства “Шахло“.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Московского областного суда от 18 сентября 2002 года определение в части разрешения вопроса о выдаче 105000 долларов США представителю Дехканского хозяйства “Шахло“ отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РСФСР.

Судом установлено, что Г. совершил общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 188 ч. 1 УК РФ.

Общественно опасное деяние, как указал суд, было совершено при следующих обстоятельствах.

18 февраля 1998 года примерно в 17 часов 45 минут Г. в зале вылета международного сектора аэропорта Домодедово, расположенного в Домодедовском районе Московской области, при прохождении таможенного оформления пассажиров, вылетающих рейсом N 631 сообщением Москва - Душанбе, заявил в таможенной декларации формы Т-6 и при устном опросе, что перемещается через таможенную границу Российской Федерации 250 долларов США и 1800000 рублей РФ. При проведении фактического контроля были обнаружены в корпусе видеомагнитофона Г. 105000 долларов США, не указанных в таможенной декларации формы Т-6 и не заявленных при устном опросе, на общую сумму незадекларированной валюты в рублевом эквиваленте 635670 рублей.

В надзорной жалобе адвокат Мещеряков М.Н. просит постановление президиума Московского областного суда отменить, ссылаясь на то, что ни законный представитель Г., ни
его адвокат не были извещены о принесении протеста и ознакомлены с его содержанием, а также не были извещены о времени и месте рассмотрения протеста, в связи с чем было нарушено право Г. на защиту, кроме того, суд надзорной инстанции в постановлении предрешил выводы, которые должен сделать суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Судебная коллегия считает, что надзорная жалоба адвоката Мещерякова М.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 2-п “По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан“ положения части 3 статьи 377 УПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного, его защитника с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, без извещения осужденного, его защитника о времени и месте судебного заседания и без обеспечения им права довести до суда свою позицию относительно доводов протеста.

Как видно из материалов дела, ни законный представитель Г., ни его адвокат не были ознакомлены с протестом и извещены о времени и месте рассмотрения дела в надзорной инстанции, в связи с чем были лишены права довести до президиума Московского областного суда свою позицию относительно доводов протеста.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении дела надзорной инстанцией было нарушено право Г. на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку лишение Г. гарантированных ему законом прав при рассмотрении дела помешали суду всесторонне
разобрать дело, что могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Кроме того, в нарушение требований ст. 380 УПК РСФСР, отменяя определение суда первой инстанции, президиум Московского областного суда указал, что, освобождая Г. от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, суду надлежало предметы преступления обратить в доход государства, а не возвращать их владельцу.

Нельзя также согласиться с доводами надзорной инстанции о том, что суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, не учел требования п. 1 ст. 86 УПК РСФСР и положения ст. 83 УПК РСФСР.

В соответствии со ст. 86 УПК РСФСР подлежат конфискации и передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются орудия преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как видно из материалов дела и установлено судом, изъятые у Г. деньги в сумме 105000 долларов США ему не принадлежали, а были собраны членами коллектива Дехканского хозяйства “Шахло“ от реализации сельхозпродукции и переданы последнему для приобретения микроавтобусов в количестве 10 штук.

Доказательств того, что Г. совершил преступление с согласия членов Дехканского хозяйства “Шахло“ ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

В связи с чем, определение суда первой инстанции в части разрешения судьбы вещественных доказательств следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что протест, в котором ставился вопрос об отмене определения Домодедовского городского суда Московской области в части разрешения вопроса о выдаче 105000 долларов США представителю Дехканского хозяйства “Шахло“, в президиум Московского областного суда был внесен председателем Московского областного суда.

В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации суд осуществляет судебную власть посредством конституционного,
гражданского, административного и уголовного судопроизводства, которое согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации основывается на принципе состязательности и равноправия сторон. Этот принцип в уголовном судопроизводстве означает строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые осуществляются разными субъектами.

Таким образом, председатель суда не вправе был приносить протест на отмену определения суда первой инстанции по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного.

Кроме того, в силу ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора определения суда по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускается.

В связи с вышеизложенным постановление президиума Московского областного суда следует признать незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление президиума Московского областного суда от 18 сентября 2002 года в отношении Г. отменить.

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 18 июля 2001 года оставить без изменения.