Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2003 N ГКПИ03-89 Заявление о восстановлении права пользования жилым помещением, включая регистрацию в нем, возвращено заявителю в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду РФ по первой инстанции.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2003 г. N ГКПИ03-89
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев заявление Ж. об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации,
установил:
Ж. обратилась с вышеуказанными требованиями, но в заявлении фактически ставит вопрос о восстановлении права пользования жилым помещением, включая регистрацию в нем.
Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из содержания искового заявления, озаглавленного об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Ж. фактически заявлены указанные требования о восстановлении права пользования жилым помещением (включая регистрацию в нем), ранее забронированным. В заявлении Ж. не привела никакого конкретного нормативного правового акта, который она желает признать недействующим, нарушающего ее законные права.
С 1 февраля 2003 года в соответствии со ст. 1 Федерального закона “О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации“ вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно ст. 27 которого Верховный Суд Российской Федерации рассматривает перечисленные в этой статье гражданские дела в качестве суда первой инстанции, в число которых дело Ж. не входит.
Заявительница ошибочно полагает, что ее требования могут быть названы как оспаривание нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, но фактически таковыми не являются.
Статьей 27 ГПК РФ предусмотрена возможность оспаривания конкретных нормативных правовых актов указанных в ней органов государственной власти. К правовым актам этих органов государственной власти относятся указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающие правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
В соответствии со ст. ст. 23 - 28 ГПК РФ дело о восстановлении права пользования жилым помещением подсудно районному суду по месту нахождения ответчика.
Таким образом, заявление Ж. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации и подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
заявление Ж. о восстановлении права пользования жилым помещением, включая регистрацию в нем, возвратить заявительнице с прилагаемыми к нему документами.
С данным исковым заявлением Ж. вправе обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.