Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2003 N 85-Г03-3 В удовлетворении жалобы на заключение квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации для назначения на должность мирового судьи отказано правомерно, поскольку коллегией соблюден конкурсный отбор претендентов и процедура принятия решения на основании выявленной недостаточной теоретической подготовки заявителя.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2003 года

Дело N 85-Г03-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Маслова А.М.,

Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2003 г. дело по жалобе Ч. на заключение квалификационной коллегии судей Калужской области по кассационной жалобе заявительницы на решение Калужского областного суда от 28.03.2003, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, Судебная коллегия

установила:

заключением квалификационной коллегии судей Калужской области от 15.01.2003 Ч. отказано в рекомендации для назначения на должность мирового судьи Жиздринского района Калужской области в связи с недостаточной теоретической подготовкой для работы в должности судьи.

Ч., полагая данное заключение квалификационной коллегии судей незаконным, обратилась в суд с жалобой, в которой ссылалась на то, что отказ в рекомендации на занятие должности судьи не основан на законе, она обладает всеми качествами, необходимыми для работы в указанной должности.

Калужским областным судом постановлено названное выше решение, об отмене которого просит Ч. в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено, что заявление Ч., претендовавшей на занятие должности мирового судьи Жиздринского района Калужской области, рассмотрено квалификационной коллегией судей Калужской области в соответствии с требованиями ст. 5 Закона РФ “О статусе судей в Российской Федерации“, ст. ст. 19, 23 Федерального закона об органах судейского сообщества в Российской Федерации“ с соблюдением конкурсного отбора претендентов и процедурой принятия решения
коллегии.

В соответствии с п. 10 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15.07.2002, заключение квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации должно быть мотивировано.

Обжалуемое Ч. заключение квалификационной коллегии судей области от 15.01.2003 содержит указанные выше мотивы отказа в рекомендации заявительнице на должность мирового судьи.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Ч.

Выводы в решении соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденных представленными доказательствами, и требованиям норм Закона.

Доводы кассационной жалобы Ч. о незаконности решения суда, не проверившего обоснованность мотивов отказа в рекомендации, содержащихся в заключении квалификационной коллегии судей, несостоятельны.

В соответствии с Законом РФ “О статусе судей в Российской Федерации“ право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит коллегиальному органу - квалификационной коллегии судей. Суд при рассмотрении жалоб на такие заключения не наделен правом обсуждать обоснованность данной указанным коллегиальным органом оценки характеристики претендентов на должность судьи.

По делу суд установил, что мотивы отказа квалификационной коллегии судей в рекомендации Ч. на занятие должности судьи нашли подтверждение в представленных материалах.

Поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не статьи 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Калужского областного суда от 28.03.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.