Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2003 N 11-Д03-13 Приговор и судебные акты по делу о злоупотреблении полномочиями в отношении осужденного отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, поскольку из приговора не видно, осужденный использовал служебные полномочия осуществляя свою деятельность, или же вышел за пределы представленных ему полномочий, между тем, выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для принятия по делу правильного решения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 г. N 11-Д03-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Бурова А.А. и Ермилова В.М.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2003 года дело по надзорной жалобе адвоката Вильдановой В.В. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2001 года, которым

Е., <...>, несудимый -

осужден по ст. 201 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов“ от
26 мая 2000 года Е. от наказания освобожден.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2001 года приговор в отношении Е. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 8 января 2003 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений в отношении Е. и направлении дела на новое судебное рассмотрение, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., и заключение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей судебные решения в отношении Е. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Е. признан виновным в том, что он, являясь лицом, выполняющим коммерческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации, при таких обстоятельствах.

Е. выполнял управленческие функции в ООО “Таттрансгаз“ в должности начальника отдела по расчетам за газ с 6 мая 1998 года по 8 июня 1999 года. Одновременно он являлся учредителем и фактическим руководителем ООО “Агрохимстрой“ и ОАО “Целита“. Имея доверенность на проведение операций с векселями, Е. использовал векселя ООО “Агрохимстрой“ для проведения взаиморасчетов между дебиторами и кредиторами ООО “Таттрансгаз“, подписывая гарантийные письма от имени ООО “Таттрансгаз“ о приеме указанных векселей. Таким образом, он создал искусственную ликвидность данных векселей. Впоследствии использовал векселя ООО “Агрохимстрой“ при расчетах со сторонними организациями за полученные товарно-материальные ценности в целях извлечения выгод для себя, ООО “Агрохимстрой“ и ОАО “Целита“.

Е. дал указание в бухгалтерию ООО “Таттрансгаз“ о перечислении в ООО “Агрохимстрой“ товарно-материальных
ценностей с целью получения материальной выгоды ООО “Агрохимстрой“. Эти ценности должны были перечисляться в счет погашения задолженности, возникшей в результате получения им же, как представителя ООО “Таттрансгаз“ векселей ООО “Агрохимстрой“. Он необоснованно организовал перечисление из ООО “Таттрансгаз“ векселей Правительства Республики Татарстана в организации, являющимися поставщиками различной продукции, которую по обменным доверенностям с ООО “Таттрансгаз“ фактически получило ООО “Агрохимстрой“.

Таким образом, вследствие необоснованного перечисления товарно-материальных ценностей из ООО “Таттрансгаз“ в ООО “Агрохимстрой“, который к этому времени находился в стадии ликвидации, о чем знал Е., являвшийся его фактическим руководителем, ООО “Таттрансгаз“ был причинен материальный ущерб.

Он же, используя свое должностное положение, вопреки интересам ООО “Таттрансгаз“ организовал использование векселей ООО “Агрохимстрой“ в качестве платежного средства со сторонними организациями за полученные товарно-материальные ценности, гарантировав, как представитель ООО “Таттрансгаз“ прием данных векселей ООО “Таттрансгаз“ от ООО “Татгазинвест“. В связи с этим ООО “Таттрансгаз“ утратило право требовать задолженности с вышеуказанных организаций.

Кроме того, Е. самовольно передал в АО “Сувар“ гарантийное письмо от имении ООО “Таттрансгаз“ за своей подписью о возможности приема векселей ООО “Агрохимстрой“ в качестве погашения задолженности АО “Сувар“ перед ООО “Таттрансгаз“.

Он же, имея доверенность на проведение вексельных операций и других взаиморасчетов с организациями, умышленно, с целью получения материальной выгоды ОАО “Целита“ организовал заведомо завышенное перечисление денежных средств в ОАО “Целита“, фактическим руководителем которого он являлся.

Он же организовал передачу в ООО “Таттрансгаз“ от ОАО “Целита“ векселей ООО “Агрохимстрой“, умышленно создал задолженность ООО “Таттрансгаз“ перед ОАО “Целита“.

Он же с целью создания искусственной задолженности ООО “Таттрансгаз“ перед ООО “Агрохимстрой“ и ОАО “Целита“ передал в ЗАО “Самерс“ векселя “ООО “Агрохимстрой“ в
оплату за радиостанции. В результате этого ООО “Таттрансгаз“ лишился возможности вернуть данные векселя в ООО “Агрохимстрой и ОАО “Целита“.

Таким образом, действиями Е. законным интересам ООО “Таттрансгаз“ был причинен существенный вред.

В судебном заседании Е. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В надзорной жалобе адвокат Вильданова в защиту осужденного Е. считает, что ни предварительным следствием, ни судом не установлено причинение ущерба действиями Е., что указывает на отсутствие события преступления. По ее мнению, судом необоснованно было отклонено ходатайство защиты о назначении комиссионной бухгалтерско-экономической экспертизы для устранения противоречий в выводах по проведенным проверкам экспертов с учетом представленных документов, что повлияло на правильность принятого судом решения. Указывает, что в приговоре не содержится всестороннего анализа доказательств, на которых суд основал свои выводы о виновности Е., при этом не получили оценки доказательства, оправдывающие его. Полагает, что в действиях Е. не содержится состава преступления, а конкретные хозяйственные правоотношения, в том числе и по задолженности того или иного предприятия, должны были разрешиться путем обращения в арбитражный суд. Просит судебные решения в отношении Е. отменить, дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 314 УПК РСФСР, действовавшего на момент постановления приговора, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свой вывод, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены.

Указанные требования закона по настоящему делу судом выполнены не в
полной мере.

Так, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела положению об отделе организации учета и расчетов за газ ООО “Таттрансгаз“ одной из задач начальника отдела является проведение операций с векселями сторонних организаций, осуществление и контролирование вексельного обращения на предприятии; осуществление оформления всей документации, связанной с вексельным обращением, сохранность и эффективное использование основного и оборотного капиталов.

Начальник отдела обладает следующими правами: по согласованию с руководством предприятия распоряжаться финансовыми ресурсами и подписывать денежные, платежные, расчетные. Кредитные и другие финансовые документы с соблюдением действующего законодательства, правил договоров, инструкций, а также утвержденных планов и смет (т. 1 л.д. 48 - 51).

Из показаний свидетеля К., Генерального директора ООО “Таттрансгаз“, усматривается, что доверенностей Е. он не подписывал. Согласно Уставу ООО “Таттрансгаз“ выдача доверенностей находится в исключительной компетенции Генерального директора, поэтому подписанный главным инженером документ с названием “доверенность“ на имя Е. ничтожен. Подписывать платежные документы Е. не имел права. Взаимоотношения с ООО “Агрохимстрой“ и ОАО “Целита“ Е. вел самовольно. Распоряжение средствами ООО “Таттрансгаз“ начальником отдела организации учета и расчетов за газ осуществляется с разрешения руководства. Е., фактически осуществлявший прием и передачу векселей ООО “Агрохимстрой“, не получал на это его, К., разрешение.

Из показаний свидетеля С., начальника финансового отдела, также усматривается, что Е. осуществлял расчеты без ведома руководства ООО “Таттрансгаз“, пользуясь его доверием. Он, С., полагал, что главный инженер П. имел право подписывать доверенность Е. на работу с векселями, ее юридическая сила не вызывала у него сомнений.

Согласно диспозиции ст. 201 УК РФ, уголовная ответственность по этой статье наступает в том случае, если причиняется существенный вред законным интересам организации деяниями лица, злоупотребившего
своими полномочиями.

Однако из приговора не видно, осуществляя свою деятельность, Е. использовал свои служебные полномочия или же вышел за пределы представленных ему полномочий.

Между тем, выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для принятия по делу правильного решения.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор и последующие судебные решения, которыми приговор оставлен без изменения, подлежат отмене, с направлением на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, всесторонне и полно исследовать доказательства, в том числе и доводы адвоката в защиту осужденного, изложенные в надзорной жалобе, дать оценку собранным доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Е. в предъявленном обвинении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что вопрос о прекращении дела производством, адвокатом в жалобе поставлен преждевременно.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу адвоката Вильдановой В.В. удовлетворить частично; приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2001 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 8 января 2003 года в отношении Е. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.