Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2004 N А26-3378/03-214 Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт пользования налогоплательщиком в спорный период водными объектами без соответствующей лицензии, суд обоснованно признал неправомерными действия ИМНС по доначислению налогоплательщику платы за пользование водными объектами в пятикратном размере и начислению соответствующих пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2004 года Дело N А26-3378/03-214“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., при участии от МУП “Водоканал“ адвоката Голубенко Р.В. (доверенность от 08.01.2004 N 1), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску главного специалиста юридического отдела Сергеенко Д.А. (доверенность от 19.11.2003 N 1.4-06/243), рассмотрев 15.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2003 по делу N А26-3378/03-214 (судьи Морозова Н.А., Переплеснин О.Б., Романова
О.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ (далее - МУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 08.05.2003 N 4.2-111 о привлечении к налоговой ответственности, не подлежащими исполнению требований от 08.05.2003 N 4.2/32388 об уплате налогов и пеней и N 32392 об уплате налоговых санкций в части:

- доначисления налога с продаж за март 2000 года, соответствующих пеней и штрафа;

- доначисления налога на прибыль по эпизодам неправомерного отнесения на себестоимость процентов по кредитным договорам и другим затратам, связанным с их получением, применения льготной ставки по налогу на прибыль в части, зачисляемой в республиканский бюджет, соответствующих пеней и штрафов по этим эпизодам;

- доначисления в пятикратном размере платы за пользование водным объектом (забор воды из Петрозаводской губы Онежского озера) за период с 01.01.2002 по 11.03.2002, соответствующих пеней и штрафов в связи с отсутствием лицензии;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения 208252 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) без учета статей 112 и 114 НК РФ.

Решением суда от 22.09.2003 требования предприятия удовлетворены частично. Решение от 08.05.2003 N 4.2-111 и требования от 08.05.2003 N 4.2/32388 и N 32392 инспекции признаны незаконными в части доначисления налога с продаж за март 2000 года, налога на прибыль (в части снижения ставки налога) за 6 месяцев 2002 года, начисления пеней по названным налогам, взыскания налоговых санкций за неполную уплату НДС за 2000 год,
9 месяцев 2002 года в полном объеме без учета требований статей 112 и 114 НК РФ. Суд также обязал инспекцию уменьшить размер налоговых санкций в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2003 решение от 22.09.2003 отменено полностью. Решение от 08.05.2003 N 4.2-111 и требования от 08.05.2003 N 4.2/32388 и N 32392 инспекции признаны недействительными в части доначисления налога с продаж за март 2000 года, начисления соответствующих пеней и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ; доначисления налога на прибыль за 6 месяцев 2002 года по эпизоду применения пониженной ставки налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций; доначисления в пятикратном размере платы за пользование водным объектом (забор воды из Петрозаводской губы Онежского озера), соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований МУП отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции о признании недействительными решения от 08.05.2003 N 4.2-111 и требований от 08.05.2003 N 4.2/32388 и N 32392 в части доначисления налога с продаж за март 2000 года, начисления соответствующих пеней и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ, доначисления в пятикратном размере платы за пользование водным объектом (забор воды из Петрозаводской губы Онежского озера), соответствующих пеней и штрафов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 30.09.2002, о чем составлен акт от 09.04.2003
N 4.2-84.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предприятием разногласий налоговым органом вынесено решение от 08.05.2003 N 4.2-111 о привлечении МУП к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Предприятию направлены требования от 08.05.2003 N 4.2/32388 об уплате налогов и пеней и N 32392 об уплате налоговых санкций.

При проверке установлено, что МУП не исчислило и не уплатило 9600 руб. налога с продаж за март 2000 года с полученных от ЗАО “Промстройкомплект“ в кассу денежных средств в сумме 192000 руб. по договору поручения от 01.03.2000 N 3, заключенному предприятием с МП “Петрозаводскводоканал“. Инспекция доначислила налог, пени и применила ответственность по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Апелляционная инстанция удовлетворила требования предприятия по этому эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в этой части.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) плательщиками налога с продаж признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, их филиалы, представительства и другие обособленные подразделения; иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Объектом обложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.

Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж
и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику).

Налог с продаж устанавливается и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.

Названная норма не содержит каких-либо исключений по уплате налога с продаж налогоплательщиками при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) по договорам комиссии, поручения, агентским договорам.

Суд правильно указал, что при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) через посредника (комиссионера или поверенного), участвующего в расчетах с покупателями (заказчиками), налог с продаж должен взиматься с покупателей (заказчиков) посредником, который является плательщиком этого налога до внесения изменений в законодательство о налогах и сборах (статья 354 НК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства в сумме 192000 руб. приняты в кассу предприятия по договору поручения с МП “Петрозаводскводоканал“. Эти денежные средства связаны с расчетами контрагентов (ЗАО “Промстройкомплект“) с МП “Петрозаводскводоканал“ за ранее оказанные услуги.

Инспекция не представила доказательств того, что предприятием были оказаны услуги ЗАО “Промстройкомплект“ и полученные в кассу денежные средства являются оплатой этих услуг по договору поручения, что какие-либо услуги были оказаны МП “Петрозаводскводоканал“ согласно договору от 01.03.2000 N 3 ЗАО “Промстройкомплект“.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что поступившие денежные средства в кассу МУП не являются объектом обложения налогом с продаж и предприятие не является плательщиком налога с продаж с названных денежных средств.

Кроме того, суд также правильно указал, что общество привлечено к налоговой ответственности по этому эпизоду по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ с нарушением статьи 113 НК РФ, поскольку истек срок давности (три года).

В
ходе проверки инспекция выявила, что предприятие осуществляло пользование водным объектом (Петрозаводская губа Онежского озера) с 01.01.2002 по 11.03.2002 без соответствующей лицензии. Лицензия на право пользования названным водным объектом получена 12.03.2002. Инспекция пришла к выводу о безлицензионном пользовании предприятием водным объектом в период с 01.01.2002 по 11.03.2002, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона “О плате за пользование водными объектами“ начислила плату за пользование водным объектом в пятикратном размере.

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования предприятия по этому эпизоду по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона “О плате за пользование водными объектами“ при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Как установлено судом, собственник наделил МУП имуществом, в том числе сетями и сооружениями водопровода и канализации, в конце 2001 года. Одновременно с этим предприятие направило потребителям воды запросы о предоставлении сведений об объемах водопотребления и водоотведения на 2002 год, которые являются основанием для утверждения годовых лимитов для этих организаций и для определения годовых лимитов забора воды из водного объекта для заявителя. Предприятие направило 26.12.2001 заявление о получении лицензии в лицензирующий орган. Соответствующее постановление издано главой местного самоуправления города Петрозаводска в феврале 2002 года, и на его основании Комитет природных ресурсов Республики Карелия определил условия пользования водным объектом и выдал соответствующую лицензию. Лицензия выдана на объем водопользования на весь 2002 год, то есть срок лицензии действует с 01.01.2002.

Установленные обстоятельства не оспорены инспекцией.

Суд апелляционной инстанции
в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии безлицензионного пользования предприятием водным объектом в период с 01.01.2002 по 11.03.2002, в связи с чем инспекция неправомерно доначислила плату за пользование водным объектом в пятикратном размере, начислила соответствующие пени и применила ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционная инстанция также обоснованно указала на неправомерность применения по этому эпизоду к предприятию ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2002 N 284-О.

Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального права и основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2003 по делу N А26-3378/03-214 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КИРЕЙКОВА Г.Г.