Решения и определения судов

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.01.2003 N 711п02 Так как закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет, то действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР как нападение с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, здоровья потерпевших, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в жилище, лицом, ранее совершившим разбой.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2003 г. N 711п02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

и членов Президиума - Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Приморского краевого суда от 6 февраля 1997 года, по которому

К.С., <...>, судимый:

в 1981 году по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы; в 1985 году по ст. 89 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; в 1987 году по ст. 211
ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; в 1993 году по ст. 196 ч. 3 УК РСФСР к штрафу в размере 10000 рублей, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР на 4 года;

- по ст. 146 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “д“, “е“ УК РСФСР на 12 лет с

конфискацией имущества;

- по ст. 162 ч. 3 п. “б“ УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок наказания исчислен с 3 ноября 1995 года.

По этому делу осуждены также Р., И., С., П., Ш.В., протест в отношении которых не приносится.

По делу разрешены гражданские иски.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 20 мая 1998 года приговор изменен, действия К.С. по эпизоду открытого похищения чужого имущества переквалифицированы со ст. 145 ч. 3 УК РСФСР на ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“, “д“ УК РФ и назначено 4 года лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“, “д“, 162 ч. 3 п. “б“ УК РФ, 146 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “д“, “е“ УК РСФСР, назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима. В остальной части приговор в отношении него оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий К.С. со ст. 162 ч. 3 п.
“б“ УК РФ на ст. 146 ч. 3 УК РСФСР с назначением по ней 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества и назначении ему по совокупности преступлений 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., согласившегося с протестом,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

К.С. осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

10 декабря 1993 года по предварительному сговору с Р. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он, применив неопасное для жизни и здоровья несовершеннолетнего

М. насилие, открыто похитил имущество М.Н. общей стоимостью 3.720.000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

В тот же день повторно, по предварительному сговору с теми же лицами и С., он, ворвавшись в жилище, угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилия, напал на К. и похитил ее имущество стоимостью 10.569.000 рублей, причинив ей крупный ущерб. В ходе нападения Р. замахивался на потерпевшую дубиной, а вышеуказанное лицо демонстрировало пистолет.

Примерно в январе - феврале 1994 года по предварительному сговору с Р., С., вышеуказанным лицом и неустановленным лицом, К.С. ворвался в жилище и напал на Г. и находившуюся у нее в гостях З. При этом Р. демонстрировал обрез ружья, грозил застрелить Г., требовал деньги. Она была вынуждена отдать деньги. К.С. охранял З., приставив к голове обрез ружья, угрожал застрелить ее. В это время другие лица похитили имущество Г. стоимостью 4.345.000 рублей и имущество З. стоимостью 210.000 рублей. Похищенные у Г. 7000 долларов США, что равнялось 11.599.000 рублей, 1000 иен (на сумму 50.000 рублей) и 3.000.000
рублей указанные лица разделили между собой, похищенные вещи продали и деньги также разделили.

2 марта 1994 года по предварительному сговору с И. и двумя другими лицами, надев маски, К.С. ворвался в жилище К. Демонстрируя пистолет и металлический прут, они напали на К., ее дочь и знакомого В., побили их и похитили имущество К. стоимостью 2.150.000 рублей, а также имущество В. - 1500 долларов США и 50.000 иен. Полагая, что потерпевшие отдали не все деньги, К.С. стал грозить связать их и жечь утюгом. Опасаясь осуществления угроз, К. выпрыгнула в окно, разбив стекло и поранив правое плечо и плечевую артерию, получив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

24 марта 1995 года по сговору с Р., Ш. и неустановленным лицом, ворвавшись в квартиру, К.С. напал на А., Ш. и К. Угрожая пистолетом, он заставил потерпевших лечь на пол, а Р. связал их. По требованию напавших А. отдала им 1800 долларов США. Затем К.С. и другие лица открыто похитили иное имущество А. стоимостью 20.206.000 рублей, а также плащ потерпевшей К. стоимостью 200.000 рублей.

Приговор и кассационное определение в части квалификации действий К.С. по эпизоду нападения на А., Ш. и К. подлежат изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия действия К.С. в этой части были квалифицированы по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР.

Суд указал в приговоре, что действия К.С. по данному эпизоду в связи с принятием нового Уголовного кодекса квалифицирует по ст. 162 ч. 3 п. “б“ УК РФ как нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевших, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых е качестве оружия, с проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Принимая решение о квалификации действий К.С. по ст. 162 ч. 3 п. “б“ УК РФ, суд не учел, что в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу лишь в тех случаях, когда он смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. В данном случае санкции ч. 3 ст. 146 УК РСФСР и ч. 3 ст. 162 УК РФ одинаковы. Однако квалификация содеянного по ст. 162 ч. 3 п. “б“ УК РФ повлекла за собой неблагоприятные уголовно-правовые последствия для К.С., поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 5 УК РФ относится к категории особо тяжких, тогда как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, к таковым, согласно ст. 7-1 УК РСФСР, не относилось.

Так как закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет, то действия К.С. должны быть квалифицированы по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР как нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в жилище, лицом, ранее совершившим разбой, причинившее крупный ущерб потерпевшей.

Наказание К.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, оснований для его изменения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.
ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

приговор Приморского краевого суда от 6 февраля 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 1998 года в отношении К.С. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. “б“ УК РФ на ст. 146 ч. 3 УК РСФСР и назначить 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “д“, “е“, 146 ч. 3 УК РСФСР, ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“, “д“ УК РФ, назначить К.С. 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

В остальной части приговор и кассационное определение в отношении него оставить без изменения.