Решения и определения судов

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.04.2003 N 101п2003 Приговор по делу о краже и убийстве изменен: исключено указание о признании в действиях особо опасного рецидива преступлений, так как будучи условно осужденным по предыдущему приговору подсудимый подлежал освобождению от наказания за первое преступление при кассационном рассмотрении дела. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации этого вопроса не исследовала.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2003 г. N 101п2003

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Радченко В.И., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М.А.В. на приговор Иркутского областного суда от 6 мая 2000 г., по которому

М.А.В., <...>, с неполным средним образованием, судимый в 1998 году по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “г“ УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3
и 105 ч. 2 п. “д“ УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 4 марта 1999 года.

Он же по ст. ст. 223 ч. 4, 222 ч. 4 УК РФ оправдан в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения и недоказанностью участия в совершении этих преступлений.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 24 января 2001 года оставила приговор без изменения.

В надзорной жалобе осужденным М.А.В. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савенкова А.Н., поддержавшего надзорную жалобу частично,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

М.А.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти М.Е.А., с особой жестокостью.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

3 декабря 1998 года, в 20 часов, М.А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру своей матери М.Л.А., <...>, где находилась его бывшая жена - М.Е.А. с малолетним сыном М.А., 1991 года рождения. М.А.В. стал общаться с сыном.

М.Е.А. позвала сына домой, М.А.В. это не понравилось и они поссорились.

Выйдя, на улице М.А.В. стал избивать бывшую жену в присутствии ребенка, после чего забежал в квартиру матери, схватил нож и с целью убийства
М.Е.А. догнал ее, повалил на землю и, подавляя сопротивление, в присутствии малолетнего сына, просившего не трогать мать и прекратить свои действия, пытался нанести М.Е.А. удары ножом в грудь. Однако, в результате активного сопротивления потерпевшей М.А.В. смог нанести ей лишь один удар в левое плечо, причинив резаную рану, ссадины обеих рук, не повлекшие вреда здоровью.

Смерть М.Е.А. не наступила по причинам, не зависящим от воли осужденного, так как к месту происшествия подбежал гражданин М., который отобрал нож у М.А.В., а также в результате активного сопротивления, оказанного ему потерпевшей.

В своей надзорной жалобе осужденный М.А.В. указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него суд нарушил требования ст. 36 УПК РСФСР о подсудности. Полагает, что дело подлежало рассмотрению районным судом.

Кроме того, по мнению осужденного, при решении вопроса о мере наказания, суд не учел смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначив ему чрезмерно суровое наказание. С нарушением закона назначил ему и вид исправительного учреждения.

С учетом этого М.А.В. просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, Президиум находит, что утверждение осужденного М.А.В. о неподсудности его дела Иркутскому областному суду не соответствует закону.

Согласно ч. 1 ст. 36 УПК РСФСР и п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 105 ч. 2 УК РФ, рассматриваются Верховными судами республик, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа.

Таким образом, нарушения закона в этой части при рассмотрении Иркутским областным судом уголовного дела в отношении М.А.В. не допущено.

Вместе с тем,
в части назначения осужденному М.А.В. меры наказания и вида исправительного учреждения его доводы заслуживают внимания.

Как видно из приговора, при назначении осужденному наказания и вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, суд исходил из того, что ранее М.А.В. был судим за тяжкое преступление (ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “г“ УК РФ) и вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ, в его действиях наличествует особо опасный рецидив. При этом суд счел необходимым отменить условное осуждение и окончательно назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.“ М.А.В., будучи условно осужденным 10 марта 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “г“ УК РФ, подлежал освобождению от наказания за первое преступление при кассационном рассмотрении дела. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации этого вопроса не исследовала.

В силу ст. 86 ч. 2 УК РФ как лицо, освобожденное от наказания, М.А.В. считается несудимым.

При таких обстоятельствах в действиях М.А.В. отсутствуют особо опасный рецидив и, как следствие, основание для назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ по совокупности приговоров, а также исправительной колонии особого режима.

С учетом приведенных данных, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, что
судом признано обстоятельством, смягчающим наказание, Президиум считает необходимым снизить М.А.В. наказание, назначенное по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. “д“ УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 406 ч. 3 п. 2, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу М.А.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Иркутского областного суда от 6 мая 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2001 года в отношении М.А.В. изменить, исключить указание о признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений, назначении наказания с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Снизить М.А.В. наказание по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. “д“ УК РФ до 8 лет лишения свободы, назначив для отбывания исправительную колонию строгого режима.

3. В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения.