Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2003 N Ф04/6449-1895/А46-2003 по делу N 13-648/02 Налогоплательщику неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость по экспортным операциям, поскольку он подтвердил факт поступления валютной выручки, а исполнение обязательства по оплате экспортированного товара третьим лицом за покупателя не является основанием для отказа в возмещении НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 декабря 2003 года Дело N Ф04/6449-1895/А46-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2003 по делу N 13-648/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Западно-Сибирская компания “Титан“, г. Омск (далее ООО “ЗСК Титан“), обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения N 03/15084-1 от 21.11.2002 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее Инспекция МНС) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности
за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления ООО “ЗСК Титан“ указало, что оспариваемый акт является незаконным, так как налоговым органом при оформлении результатов выездной налоговой проверки нарушены требования статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Предложение Инспекции оплатить не полностью уплаченный НДС также не основано на законе, так как ООО “ЗСК Титан“, при подаче деклараций по обоснованности применения ставки налога 0% соблюдены требования пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.09.2003 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО “ЗСК Титан“, поскольку представленные налогоплательщиком документы не являются надлежащим подтверждением обоснованности применения налоговой льготы по НДС в связи с их противоречивостью. Также налоговый орган считает выводы суда о том, что ранее принятое арбитражным судом решение между указанными лицами имеет преюдициальное значение для данного дела, противоречит нормам процессуального права.

Представитель ООО “ЗСК Титан“ просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ООО “ЗСК Титан“ налоговым органом было вынесено решение N 03/15084-1 от 21.11.2002 о привлечении ООО “ЗСК Титан“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2946604
руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 14733018 руб., в том числе за июль 2001 года в сумме 389874 руб. и за декабрь 2001 года в сумме 14343144 руб.

Основанием доначисления названного налога послужило несоблюдение налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления НДС за июль 2001 года в сумме 389874 руб. послужило то, что налогоплательщиком, по мнению налоговой инспекции, не подтверждено фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа
соответствует оригиналу.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд, с учетом требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из а также положений п. 1 статьи 11 названного Кодекса и п. 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что обязательство прекращается надлежащим его исполнением, при этом исполнение обязательств по оплате товаров третьим лицом за покупателя также является надлежащим. Факт же поступления валютной выручки на счет в российском банке заявителем подтвержден и налоговым органом не оспаривается.

В связи с чем доначисление налоговым органом НДС налогоплательщику за июль 2001 года в сумме 389874 руб. обоснованно признано судом неправомерным.

Признавая недействительным решение Инспекции МНС в части отказа в возмещении сумм НДС за декабрь 2001 года в сумме 14343144 руб., суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2002 по делу N 10-381/02 признано право ООО “ЗСК “Титан“ на указанное выше возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основания освобождения от доказывания) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют юридическое значение для нового конфликта. Если нет, то преюдиция не возникает.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.08.2002 по делу N 10-381/02 требования ООО “ЗСК “Титан“ о признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации по Советскому АО г. Омска от 19.04.2002 N 07/4509 были
удовлетворены по причине нарушения срока вручения заключения по решению от 19.04.2002 N 07/4509 “О частичном отказе в возмещении НДС по декларации по налоговой ставке 0% за декабрь 2001 года по камеральной налоговой проверке. По существу спор не рассматривался, то есть правомерность соблюдения налогоплательщиком норм Налогового кодекса Российской Федерации по спорной сумме НДС по экспортной операции арбитражным судом фактически не проверялась. То есть указанные обстоятельства не были предметом разбирательства по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного применение судом первой инстанции в данном случае п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать неправомерным.

В связи с тем, что вопрос о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по оспариваемому им решению налогового органа в указанной части по существу судом не рассматривался, решение суда в данной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При принятии решения по делу суду необходимо распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.09.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-642/02 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска от 21.11.2002 N 03/15084-1 по доначислению налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 года в сумме 14343144 руб., а также соответствующей суммы штрафа отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.