Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2003 N Ф04/6464-1885/А46-2003 по делу N 22-67/03 Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ налогового органа в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость (НДС) неправомерен, поскольку он не следует из существа подтвержденных материалами дела отношений по реализации товара, помещенного под таможенный режим экспорта и фактически вывезенного за пределы таможенной территории России.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 декабря 2003 года Дело N Ф04/6464-1885/А46-2003

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому АО г. Омска на решение от 12.08.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-67/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Западно-Сибирская компания “Титан“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Советскому АО г. Омска N 07-34/13026 ДСП от 21.10.2002 и обязании ИМНС РФ по Советскому АО г. Омска возместить налог на добавленную стоимость в сумме 10073764 рублей.

В порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать указанное решение налогового органа недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10073764 рублей.

Заявленные требования мотивированы надлежащим представлением в налоговый орган пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.08.2003 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что отказ налогового органа ООО “Западно-Сибирская компания “Титан“ в возмещении 10073764 рублей налога на добавленную стоимость является неправомерным, не следуемым из существа подтвержденных материалами дела отношений по реализации товара, помещенного под таможенный режим экспорта, фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя отклонил доводы кассационной жалобы.

ООО “Западно-Сибирская компания “Титан“ представлен отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Западно-Сибирская компания “Титан“ представило в ИМНС РФ по Советскому АО г. Омска декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2002 года.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой было вынесено решение N 07-34/13026 ДСП об отказе в возмещении ООО “Западно-Сибирская компания “Титан“ налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров, по декларации по ставке 0%
за июнь 2002 г., в сумме 5719811 рублей, налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, начисленных ранее в сумме 4353953 рубля.

Основанием отказа в возмещении сумм НДС налоговым органом указано нарушение требований п.п. 3 и 4 ч. 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих в представляемых грузовых таможенных декларациях соответствующие отметки российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который вывезен груз за пределы таможенной территории Российской Федерации. Вес брутто, указанный в грузовой таможенной декларации (235430 кг) не соответствует информации Минской региональной таможни и дубликатам накладных (247130 кг). На обратной стороне грузовой таможенной декларации указанные номера транспортных средств и накладных не соответствуют данным дубликатов накладных, представленных истцом.

В судебном заседании 11.02.2003 истец уточнил требования и просил признать недействительным решение налогового органа от 23.09.2002 N 25791, обязать ИМНС РФ по Советскому АО г. Омска возместить налог на добавленную стоимость в сумме 502367 рублей, взыскать с ответчика проценты по пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 35193 рубля 60 копеек. Судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость исходя из следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 166“ имеется в виду “подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001. Порядок
реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при экспорте товаров (работ, услуг) предусмотрен пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение указанного срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам
сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представлением в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0 процентов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на то, что к декларации за март 2002 г. налогоплательщиком приложен полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0% и налогового вычета. Данный факт проверен и установлен судебными инстанциями.

Доводы налогового органа по кассационной жалобе о несоответствии указанного покупателя в контракте и иностранного лица, оплатившего товар, не принимаются судом кассационной инстанции как основание для отмены судебного акта.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщик представляет выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами международного права не установлен запрет на оплату продукции третьими лицами, не являющимися стороной по договору (контракту). Следовательно, зачисление валютной выручки от лица, не являющегося стороной по контракту, является надлежащим исполнением требования порядка подтверждения права на получение возмещения налога.

Доводы налогового органа о непредставлении заявителем в налоговую инспекцию товарно-транспортной накладной с отметкой таможенного органа о вывозе товара несостоятельны. В судебное заседание заявителем представлено письмо таможни о подтверждении факта вывоза товаров за пределы Российской Федерации по спорному контракту. Более того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждение обоснованности применения налоговой
ставки 0 процентов допускается при предоставлении иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Доводы налогового органа на несоответствие ссылок в ряде мемориальных ордеров на инвойсы, не относящиеся к данным контрактам, были предметом судебного разбирательства, и судом правомерно отмечено, что во исполнение контрактов выставлялось несколько счетов (инвойсов), вследствие чего ссылки на контракты не совпадали.

С учетом изложенного следует, что доводы налогового органа по кассационной жалобе были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2003 по делу N 22-67/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 по Советскому АО г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.