Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2003 N Ф04/6446-2139/А45-2003 по делу N А45-5104/03-КГ15/215 Дело по иску о взыскании долга направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку соглашению об уступке прав требования, на основании которого предъявлен иск, в частности, не было учтено, что юридическая конструкция данного соглашения позволяет отнести его не к цессии, а к договору поручения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 декабря 2003 года Дело N Ф04/6446-2139/А45-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Городок“ (ООО “ТД “Городок“, ответчик) на постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5104/03-КГ15/215 по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Диамант-Холдинг“ (ООО “ТД “Диамант-Холдинг“) к ООО “ТД “Городок“, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Альянс-Холдинг“ (ООО “ТД “Альянс-Холдинг“),

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТД “Диамант-Холдинг“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “ТД “Городок“ о взыскании долга в сумме 1180201 рубля 74
копеек и пени в сумме 387258 рублей 60 копеек за поставленную вино-водочную продукцию. Основанием заявленных требований истец указал соглашение N 2 от 10.05.2002 с ООО “ТД “Альянс-Холдинг“ об уступке указанного требования.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования в части взыскания пеней и просил взыскать 372943 рубля 20 копеек.

Определением от 11.06.2003 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО “ТД “Альянс-Холдинг“.

Решением от 15.07.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2003 решение отменено и принят новый судебный акт. С ООО “ТД “Городок“ в пользу ООО “ТД “Диамант-Холдинг“ взыскано 1180201 рубль 74 копейки основного долга, 372943 рубля 20 копеек пени. В части требований о взыскании 14315 рублей 40 копеек пени производство по делу прекращено.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что заключенный между третьим лицом и ответчиком договор поставки со стороны третьего лица не исполнен надлежащим образом в части оплаты поставленной продукции. Поскольку право требования оплаты с кредитора уступлено истцу по договору уступки требования, ответчик обязан исполнить обязательство истцу. Доказательства исполнения обязательства первоначальному кредитору в материалах дела отсутствуют. Ответчик обладал информацией о состоявшейся уступке права требования, что исключает признание исполнения обязательства первоначальному кредитору.

С принятым постановлением не согласен ответчик - ООО “ТД “Городок“, в кассационной жалобе просит судебный акт отменить и оставить в силе решение арбитражного суда.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии произведенной оплаты третьему лицу, которое приняло оплату и не оспаривает ее способы, кроме того, подтверждает полное погашение долга ответчиком.

ООО “ТД “Городок“ полагает, что
не был уведомлен о состоявшейся цессии, поскольку на дату окончательного расчета между ответчиком и третьим лицом уведомления не получал. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принял за основу доказательство, представленное истцом, которое не исследовалось в суде первой инстанции.

ООО “ТД “Диамант-Холдинг“ телеграммой уведомило о невозможности направления представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции, просило рассмотрение дела отложить.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и об его отклонении, так как в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение от 15.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением N 2 об уступке права требования от 10.05.2002 ООО “ТД “Альянс-Холдинг“ (фирма, 3-е лицо) передает, а ООО “ТД “Диамант-Холдинг“ (предприятие, истец) принимает на себя право требования фирмы и становится кредитором по договору поставки N 7 от 05.05.2001 между фирмой и ООО “ТД “Городок“ (должник, ответчик). По условиям данного соглашения предприятие уплачивает фирме сумму в размере 1180201 рубля 74 копеек.

Пунктом 5.1 данного соглашения предусмотрено, что предприятие оплачивает фирме всю сумму задолженности, выплаченной должником в течение 3-х
дней с момента погашения должником всей суммы задолженности.

Должник свои обязательства перед новым кредитором не исполнил, и последний в соответствии с соглашением N 2 обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требования в связи с уплатой задолженности должником первоначальному кредитору, так как должник о состоявшейся уступке не был уведомлен.

Суд апелляционной инстанции решение отменил и пришел к выводу о наличии права истца требовать исполнения обязательства по договору поставки N 7 от 05.05.2001.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, не исследовал вопрос о природе заключенного соглашения N 2 об уступке права требования от 10.05.2002 и не дал ему надлежащей правовой оценки.

Между тем из текста соглашения, названного сторонами об уступке права требования (цессия), усматривается, что после возврата должником долга предприятию (истцу) эта задолженность (сумма) подлежит передаче прежнему кредитору (фирме, третьему лицу).

Таким образом, конструкция заключенного сторонами договора не исключает возможности отнесения его не к цессии, а к договору поручения, по которому в силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд кассационной инстанции
считает, что при принятии решения и постановления арбитражным судом нарушены нормы материального права, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 15.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5104/03-КГ15/215 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5104/03-КГ15/215 отменить.

Принять новое решение.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.