Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2003 N Ф04/6396-2177/А27-2003 по делу N А27-9447/2003-5 Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействующим местного нормативного акта в части освобождения дотационных бюджетных учреждений от уплаты сбора за уборку территорий, поскольку данный акт не противоречит Налоговому кодексу РФ и установленная им льгота не имеет дискриминационного характера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 декабря 2003 года Дело N Ф04/6396-2177/А27-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Кемеровской области на решение от 06.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9447/2003-5 по заявлению заместителя прокурора Кемеровской области к Прокопьевскому городскому Совету депутатов о признании недействующим пункта 5 Положения о сборе за уборку территории, утвержденного Постановлением Прокопьевского городского Совета депутатов от 03.02.2003 N 449/67,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области в защиту государственных интересов с заявлением о признании недействующим пункта 5 Положения о сборе за уборку территории,
утвержденного Постановлением Прокопьевского городского Совета депутатов от 03.02.2003 N 449/67, в части освобождения от уплаты сбора бюджетных учреждений и муниципальных предприятий, получающих дотации из местного бюджета.

Решением от 06.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что оспариваемый акт не представляет отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара.

В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание положение статей 64, 161, 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации, льготы по уплате сбора напрямую зависят от предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации критериев, т.е. формы собственности - государственной либо муниципальной, к которым относятся бюджетные учреждения и муниципальные предприятия. Заявитель считает, что вывод суда о том, что спорные правоотношения не входят в сферу применения антимонопольного законодательства, является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Городской Совет депутатов города Прокопьевска просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения. По мнению Совета, введение сбора за уборку территории с 01.01.2003 по 31.12.2003 позволит частично возместить выпадающие доходы (по акцизам, налогу с продаж) местного бюджета. Из текста статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует запрет на установление налоговых льгот в зависимости от формы собственности. Термин “налоговые льготы“ применим только к налогам, но не к сборам.

Поскольку доходы от сбора подлежат 100% зачислению в местный бюджет, а деятельность бюджетных учреждений полностью финансируется из бюджета,
смысл этого сбора как одного из видов дохода местного бюджета теряется, поскольку это приведет к исчислению денежных средств из местного бюджета бюджетному учреждению и обратно.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

Материалами дела установлено, что 03.02.2003 Прокопьевским Советом депутатов было принято постановление N 449/67 “О внесении дополнений в решение горсовета депутатов от 26.05.2000 N 158 “Об утверждении Положения о местных налогах и сборах на территории г. Прокопьевска“ (опубликовано в газете “Диалог“ от 12.02.2003 N 7), которым утверждено Приложение N 4 - Положение о сборе за уборку территории.

В пункте 5 Положения о сборе за уборку территорий установлено, что от уплаты сбора освобождены бюджетные учреждения; муниципальные предприятия, получающие дотацию из местного бюджета, а именно: предприятия городского электрического транспорта, оказывающие услуги по перевозке жилищно-коммунального хозяйства, предоставляющие жилищно-коммунальные услуги и осуществляющие выполнение работ по текущему содержанию и ремонту, капитальному ремонту объектов муниципальной собственности и их благоустройству, а также предприятия, предоставляющие услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “N 3948-1“ имеется в виду “N 948-1“.

Не согласившись с принятым Прокопьевским Советом депутатов постановлением, считая его противоречащим части 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 3948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, заместитель прокурора обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в защиту государственных интересов.

В соответствии со статьей 132 Конституции
Российской Федерации; статьей 8 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ “О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации“; статьей 39 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“, статьей 4 Налогового кодекса Российской Федерации представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать местные налоги и сборы и предоставлять льготы по их уплате в соответствии с федеральными законами.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

Согласно части 5 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты органов местного самоуправления о местных налогах и сборах принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Нормативные правовые акты о налогах и сборах признаются не соответствующими настоящему Кодексу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции установил, что представительным органом местного самоуправления установлены льготы по уплате сбора не в зависимости от предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации критериев, а с учетом экономических последствий для бюджетов всех уровней; взимание сбора с дотационных муниципальных предприятий влечет за собой выделение дополнительных дотаций из городского бюджета.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при рассмотрении дела об оспаривании Положения о порядке взимания в бюджет сбора за уборку территорий населенных пунктов установлено его соответствие Конституции Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации,
Закону Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным, позицию ответчика об экономической обоснованности установления налогов и сборов - правомерной.

По изложенному кассационная инстанция пришла к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы о фактических обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9447/2003-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия.