Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2003 N Ф04/6321-1414/А03-2003 Если у организации имеются документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, но их не оказалось в торговой точке на момент проверки, то данное нарушение следует квалифицировать не как продажу алкогольной продукции без указанных документов, а как нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 декабря 2003 года Дело N Ф04/6321-1414/А03-2003

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Шико“ (далее - ООО “Шико“) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску (далее - налоговый орган) от 02.04.2003 N 19-26 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), полагая, что отсутствует состав административного правонарушения.

Решением от 14.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2003, заявленные требования удовлетворены.

Отменяя
постановление налогового органа, суд исходил из того, что при вынесении постановления об административном правонарушении от 02.04.2003 N 19-26 о привлечении к административной ответственности ООО “Шико“ налоговый орган неправильно квалифицировал административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, так как за отсутствие документов в момент проверки административная ответственность наступает по части 2 указанной статьи.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение - о признании постановления о привлечении ООО “Шико“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ законным и обоснованным. Податель кассационной жалобы считает, что квалификация действий ООО “Шико“ по результатам рассмотрения материалов административного производства определена по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на законных основаниях и с учетом всех обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Шико“ просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2003 года налоговым органом в ходе оперативно-рейдовой проверки в магазине по ул. Советской, 213/2 в г. Бийске, принадлежащем ООО “Шико“, выявлена продажа водки “Флагман“ емкостью 0,25 л в количестве 7 бутылок по цене 57 руб. 70 коп., водки “По рюмочке“ емкостью 0,5 л в количестве 4 бутылок по цене 51 руб. 20 коп. без товаротранспортной накладной, справки к товаротранспортной накладной, раздел “А“ и “Б“, копии сертификата соответствия. Продажа вина “Душа шамана“ емкостью
0,7 л в количестве 2 бутылок по цене 86 руб. 20 коп. осуществлялась без товаротранспортной накладной, справки к ГТД, копии сертификата соответствия, что отражено в протоколах N N 26 и 27 от 19.03.2003.

02.04.2003 налоговым органом вынесено постановление N 19-26 о привлечении ООО “Шико“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в 400-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 40000 рублей.

ООО “Шико“ с данным постановлением не согласилось и обратилось в суд.

Суд удовлетворил заявленное требование на том основании, что совершенное ООО “Шико“ административное правонарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и, следовательно, неправильно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 названного Кодекса.

Однако указанный вывод не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и является ошибочным.

Факт непредставления на момент проверки документов на реализуемую водку подтверждается материалами дела, установлен судом и ООО “Шико“ не оспаривается.

Вместе с тем из материалов дела видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении наличие необходимых документов у ООО “Шико“ подтвердилось.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии перечисленных в ней документов у хозяйствующего субъекта, то есть в случае продажи такой продукции, легальность производства и оборота которой не подтверждена необходимыми документами.

Нарушение правил торговли в виде отсутствия в торговой точке на момент проверки или непредъявления контролирующему органу указанных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ документов этой правовой нормой не охватывается.

Таким образом, если при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что упомянутые в части 2 статьи
14.16 КоАП РФ документы имелись у лица, привлекаемого к административной ответственности, при осуществлении продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, но отсутствовали непосредственно в торговой точке на момент проверки, указанное деяние подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункта 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, и пункта 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987).

В данном случае товаротранспортные накладные, справки к товаротранспортным накладным и сертификаты соответствия, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции, у ООО “Шико“ имелись, однако продавец не смогла их предъявить непосредственно в момент проверки и они были представлены на следующий день.

Таким образом, совершенное ООО “Шико“ административное правонарушение правомерно квалифицировано налоговым органом по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Учитывая то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма материального права, кассационная инстанция считает возможным, отменив судебные акты, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления ООО “Шико“.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.05.2003 и постановление
апелляционной инстанции от 21.08.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5248/03-10 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ООО “Шико“ к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Бийску об отмене постановления N 19-26 от 02.04.2003 отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.