Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2003 N Ф04/6306-2150/А27-2003 по делу N А27-13413/2002-4 Расходы, связанные с опубликованием сведений о несостоятельности должника, неправомерно отнесены на налоговый орган, который подал заявление о признании этого должника банкротом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 декабря 2003 года Дело N Ф04/6306-2150/А27-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции N 1 в Кемеровской области Министерства по налогам и сборам Российской Федерации на решение от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13413/2002-4,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция N 1 в Кемеровской области Министерства по налогам и сборам Российской Федерации 22.11.2002 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия “Центральная диспетчерская служба 05“ несостоятельным (банкротом).

Требование мотивировано неисполнением должником требований об уплате налогоплательщиком обязательных
платежей на сумму 2857260 рублей 54 копейки, а также 127861 рубля 52 копеек штрафов и 2131866 рублей 26 копеек пеней. Принятые с участием судебного пристава-исполнителя меры по принудительному взысканию задолженности за счет имущества должника не дали результатов в связи с отсутствием у него имущества.

Определениями от 10.01.2003 и от 20.01.2003 введено наблюдение, временным управляющим назначен Бондарев Николай Павлович.

Решением от 16.06.2003 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бондарева Н.П. до утверждения судом конкурсного управляющего.

Арбитражный суд признал должника банкротом в связи с установлением признаков банкротства и отсутствием оснований для восстановления платежеспособности при внешнем управлении. Временным управляющим в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов. Кроме того, суд указал на сделанный в отчете временного управляющего вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Судебные расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, отнесены на заявителя.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.09.2003 отклонил жалобу налогового органа об отнесении на него судебных расходов, оставив решение суда первой инстанции в силе. Указано, что из бухгалтерского баланса следует отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов в порядке статьи 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части возложения на него расходов по публикации сведений о банкротстве должника, выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг. Как полагает заявитель, в силу Постановления Правительства Российской
Федерации от 14.02.2003 N 100 налоговый орган не является уполномоченным органом в делах о банкротстве, которым выступает Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству. Указывает, что инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации является бюджетным учреждением.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что впоследствии определением суда от 13.10.2003 на основании оспариваемого определения судом был выдан исполнительный лист на взыскание 347000 рублей.

Территориальный орган в Кемеровской области Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в отзыве согласился с судебными актами. По его мнению, налоговый орган, направляя заявление о признании должника банкротом, располагал информацией о его активах, чем взял на себя ответственность по несению предусмотренных законом расходов.

Конкурсный управляющий МУП “Центральная диспетчерская служба 05“ не представил пояснений на доводы жалобы.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по жалобе.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП “Центральная диспетчерская служба 05“, в ходе проведения наблюдения признаны обоснованными требования и включены в реестр требований кредиторов должника требования четырех кредиторов на общую сумму 9941075 рублей 45 копеек.

Проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника показал значительное снижение в 2000 - 2002 годах его активов в результате передачи согласно указаниям учредителей основных и оборотных средств, тогда как кредиторская задолженность не была сокращена.

Исходя из положений пункта 2 статьи 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002
N 127-ФЗ арбитражным судом сделан правомерный вывод о наличии законных оснований для признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При распределении судебных расходов арбитражный суд отнес на счет заявителя издержки по опубликованию сведений о введении процедуры банкротства, выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг привлекаемых лиц.

Однако, согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ опубликование сведений о вынесении определения о введении наблюдения, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов производится в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

Кроме того, исходя из статей 59, 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Поскольку формирование конкурсной массы производится в ходе конкурсного производства, у арбитражного суда по результатам проведения процедуры наблюдения не имелось достаточных оснований для отнесения указанных сумм на заявителя по делу о банкротстве - налоговый орган, в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона.

Таким образом, неприменение судом первой и апелляционной инстанций подлежащей применению материально-правовой нормы, регламентирующей распределение судебных расходов, является основанием для изменения решения и постановления в этой части.

Отсутствие необходимости привлечения налогового органа, представлявшего интересы государства, к возмещению указанных расходов, исключает принятие в этой части
нового судебного акта.

Довод налогового органа о необходимости применения норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 N 6-ФЗ не может быть принят во внимание, поскольку исходя из переходных положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (пункт 2 статьи 233) он применяется с момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления этого Федерального закона в силу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13413/2002-4 отменить в части отнесения на заявителя судебных расходов на опубликование сведений в порядке статьи 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

В остальной части решение от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2003 по этому делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.