Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2003 N Ф04/6271-2133/А27-2003 Действие оспариваемого решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности приостановлено арбитражным судом, так как непринятие данной меры потребует от налогоплательщика дополнительных усилий для возврата средств, взысканных налоговым органом по указанному решению, если оно впоследствии будет признано незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 декабря 2003 года Дело N Ф04/6271-2133/А27-2003

(извлечение)

Дочернее холдинговой компании “Кузбассразрезуголь“ открытое акционерное общество “Разрез “Бачатский“ (далее - ОАО “Разрез “Бачатский“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 62 от 17.06.2003.

ОАО “Разрез “Бачатский“ оспорило решение инспекции и заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 62 от 17.06.2003.

Определением арбитражного суда от 30.06.2003 ходатайство удовлетворено,
действие оспариваемого решения N 62 от 17.06.2003 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу. Вынося данное определение, арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю требований.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 29.09.2003 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области в связи с нарушением норм процессуального права. Инспекция считает, что по данному делу отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Разрез “Бачатский“ просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представитель ОАО “Разрез “Бачатский“ поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что ОАО “Разрез “Бачатский“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 62 от 17.06.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафу в размере 1635480,70 рубля за неполную уплату сумм налога на имущество предприятий в результате занижения налоговой базы; взыскании недоимки по налогу на имущество предприятий в размере 8177408 рублей и пеней за период с 11 апреля по 17 июня 2003 года в размере 333638,21 рубля.

Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции ОАО “Разрез “Бачатский“ заявило ходатайство о применении обеспечительных мер по
заявленным требованиям в виде приостановления действия оспариваемого акта. В обоснование своего ходатайства заявитель требований указал следующие причины: инспекция по итогам решения N 62 от 17.06.2003 выставила требование на общую сумму более 10 миллионов рублей, которое исполняется в принудительном порядке; в случае удовлетворения требований налогоплательщика непринятие обеспечительных мер по данному спору затруднит исполнение судебного акта, поскольку потребует от ОАО “Разрез “Бачатский“ дополнительных мер, в том числе обращения в суд для восстановления реструктуризации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство с учетом того, что налоговый орган имеет право производить взыскание налогов, штрафов и пеней в бесспорном порядке и что в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налогового органа и удовлетворения судом требований, заявленных налогоплательщиком, ОАО “Разрез “Бачатский“ вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что безусловно затруднит исполнение судебного акта.

Апелляционной инстанцией арбитражного суда верно указано, что при отказе ОАО “Разрез “Бачатский“ в удовлетворении заявленных обеспечительные меры будут прекращены со дня вступления в законную силу судебного акта.

Кроме того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 62 от 17.06.2003 невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Кассационная инстанция считает, что согласно статье 2 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта или решения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7790/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.